Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2409/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Занкиной Е.П., Печниковой Е.Р.

при секретаре: Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фредрих И.Э. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Фредрих Ильи Эдуардовича к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб"" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб"" в пользу Фредрих И.Э. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 2 662 рубля 55 копеек сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 7 877 рублей 27 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 501 рубль 59 копеек, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6 269 рублей 91 копейку, а всего - 23 311 рублей 32 копейки. В остальной части в иске отказать",

На дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 17 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фредрих И.Э. к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб"" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб"" в пользу Фредрих И.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 руб. 66 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Фредрих И.Э.- Зола М.А. ( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фредрих И.Э. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб"" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, принадлежащего на праве собственности Фредрих Н.Э., и автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный номерной знак N, под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована ЗАО "Страховая Группа "УралСиб".

Фредрих И.Э. обратился с заявлением в ЗАО "Страховая Группа "УралСиб". Однако, выплата страхового возмещения ему не произведена, мотивированного отказа в выплате в его адрес не поступало, после чего истцом в адрес страховой компании была направлена претензия.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение, размер которого, по мнению Фредрих И.Э., является заниженным.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47 690,91 рублей, неустойку за несвоевременную страховую выплату в размере 11913,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1464,51 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2953 рубля.

Судом постановлено решение ДД.ММ.ГГГГ

Также, судом было постановлено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение, которым в пользу Фредрих И.Э. с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Фредрих И.Э. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Фредрих И.Э.- Зола М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в суд апелляционной инстанции не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес"А по "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, принадлежащего на праве собственности Фредрих Н.Э., и автомобиля марки "данные изъяты" государственный номерной знак N, под управлением водителя ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "данные изъяты" государственный номерной знак N, в пути следования не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на автомобиль марки Тойота Королла, государственный номерной знак N, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, являющегося виновным в указанном ДТП, застрахована в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ по правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Центр Независимой Оценки" с целью оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ООО "Центр Независимой Оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 810 руб., утрата товарной стоимости составляет 11 628, 36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" претензию.

После чего, данное событие страховой компанией ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение, с размером которого он не согласен.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным специалистами К все повреждения на а/м Тайота Королла N могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений заднего бампера в задней нижней правой части, образованных при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа вышеуказанного транспортного средства, учитывая среднерыночные цены в Самарском регионе определена в размере 20 910 рублей.

Согласно подсчетам эксперта ФИО2 размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7877,27 рублей.

Дав оценку доводам сторон, представленным доказательствам, суд пришёл к верному выводу, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено в полном объеме, и взыскал с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" сумму страхового возмещения в размере 2662,55 рублей (20910,00 рублей (ущерб)- 18247,45 рублей (выплата, произведенная ЗАО "Страховая Группа "УралСиб").

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в сумме 7877,27 рублей; неустойку на основании ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 2000 рублей; штраф согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей в размере 6 269 руб. 91 коп.; расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости в размере 4 000 руб.

В дополнительном решении от 17.01.14г. судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 руб. 66 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ К не может быть положено в основу решения, т.к. эксперт ФИО2 в своем отчете указал, что судебная экспертиза проведена не полностью, лишь по снимкам, предоставленным ООО "Малакаут Ассистанс" и ООО "Центр независимой оценки", причем все материалы выполнены не экспертом-криминалистом, а в связи с тем, что т/с не представлены в том виде, в котором были в момент ДТП, эксперт лишен возможности провести экспертизу надлежащим образом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, указанные доводы противоречат материалам дела.

Так, в экспертном заключении эксперт указал, что все фотоматериалы выполнены не экспертом-криминалистом с нарушением требований, предъявляемым к криминалистической фотографии, в полном объеме подлежат использованию для изучения общих признаков объекта. Данные материалы пригодны для исследования в части определения зон повреждений и механизма следообразования. Транспортные средства, участники ДТП в том состоянии, которое они приобрели в момент столкновения на исследование не представлены, что лишает эксперта возможности проведения натурной реконструкции события ДТП. Обстоятельства ДТП от 15.12.12г. изложенные в административном материале позволяют определить общий механизм развития ДТП (л.д. 116). Т.о., выводов о том, что эксперт лишен возможности провести экспертизу надлежащим образом, в экспертном заключении ООО "Констант-Левел" не имеется.

Обоснованность выводов эксперта К", сомнений не вызывает. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Несогласие истца с методикой расчета УТС экспертом ФИО2, не подкреплено объективными доказательствами.

Доводы представителя Фредрих И.Э. о том, что ответчик перечислил истцу часть страхового возмещения с учетом поврежденного заднего бампера, также не влияют на правомерность судебного решения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения заднего бампера в задней нижней правой части а/м не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что суд неправомерно снизил размер неустойки до 2000 рублей, являются не состоятельными.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание, что на основании п.2 ст. 13 ФЗ ОСАГО размер требуемой истцом неустойки составляет 11 913, 64 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 2000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки. Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в сумме 2000 руб., законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, определенным судом, поскольку выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечают принципам разумности и справедливости, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не нарушают права истца. Кроме того, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, снижение судом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя правомерно, соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, соответствующие доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара 30 сентября 2013 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фредрих И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -