Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2402/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.

При секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспеловой Е.В., Борисова В.П., Лопатиной О.А. к Самсонову М.А., Николаеву А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

с апелляционной жалобой Поспеловой Е.В., Борисова В.П., Лопатиной О.А. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 23.12.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поспеловой Е.В., Борисова В.П., Лопатиной О.А. к Самсонову М.А., Николаеву А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А.,, выслушав Лопатину О.А., Поспелова Е.В., представителя ответчика Самсонова М.А. по доверенности Раджабовой Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поспелова Е.В., Борисов В.П., Лопатина О.А. обратились в суд с иском к Самсонову М.А., Николаеву А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что Поспелова Е.В. является собственником "адрес", Лопатина О.А. - "адрес" этом же доме, Борисов В.П. - "адрес". Квартиры истцов находятся на 15 этаже жилого дома. Над квартирами истцов, на 16 этаже находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчикам. В этих офисных помещениях, принадлежащих ответчикам, постоянно происходит нарушение общественного порядка, а именно из указанных помещений доносятся крики, брань, свист, речь исключительно после 23.00 часов и до 6.30 часов утра. В ночное время работают станки. В офисе ответчика Николаева посещаемость доходит до 20 человек в день, дверь в офис скрипит, люди ходят на каблуках по полу, на котором лежит керамогранит без шумоизоляции. Истцы не имеют возможности отдохнуть в своих квартирах, поскольку постоянно мешает шум, исходящий из нежилых помещений на 16 этаже. Они обращались в полицию, в департамент строительства и архитектуры, в жилищную инспекцию, в ТСЖ, но все тщетно.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ответчиков: Николаева А.А. произвести шумоизоляцию полов (положить ковровое покрытие на резиновой основе, общей толщиной не менее 8 мм, типа "Кейех") в помещении, находящемся по адресу: "адрес" находящемся над квартирой истца Борисова В.П.; обязать Самсонова М.А. произвести шумоизоляцию полов (положить ковровое покрытие на резиновой основе, общей толщиной не менее 8 мм, типа "Кейех") в помещении, находящемся по адресу: "адрес", находящемся над квартирами истцов Поспеловой Е.В. и Лопатиновй О.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поспелова Е.В., Борисов В.П., Лопатина О.А. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Поспелова Е.В., Лопатина О.А. и Борисов В.П. являются собственниками квартир "адрес"

Как было установлено судом, ответчик Самсонов М.А. является собственником нежилого помещения "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Поводом обращения в суд истцов послужило то обстоятельство, что, по их мнению, шум, исходящий из нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, нарушают их права как собственников квартир, поскольку они не имеют возможности в ночное время отдыхать.

Суд, проверяя доводы сторон и представленные доказательства, исходил из следующего:

Согласно материала проверки N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Борисова В.П. о нарушении Николаевым А.А. и иными работниками офиса N по "адрес" общественного спокойствия в ночное время, имеющегося в материалах дела, по результатам данной проверки за совершение действий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"300, нарушающих спокойствие граждан в ночное время, к административной ответственности по ст. 2. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N115-ГД "Об административных правонарушениях в "адрес"" был привлечен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Однако, в порядке ст. 56 ГПК РФ на истцов была судом возложена обязанность доказать факт создания препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков.

Между тем, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что именно незаконными действиями ответчиков нарушаются их права как собственников жилых помещений, и что именно из нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, издается шум, нарушающий покой истцов.

Более того, в подтверждение исковых требований о необходимости осуществления шумоизоляции полов, истцами не представлено доказательств, подтверждающих превышение допустимого уровня шума и в связи, с этим не соответствия его предельно допустимым нормам, установленным действующим законодательством.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что истцами не доказано наличие препятствий в пользовании принадлежащим им квартирой со стороны ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд в нарушение требований действующего законодательства не предложил сторонам провести экспертизу в целях содействия в реализации возможности подтверждения их доводов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.1ст. 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и данная норма конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Более того, право выбора способа защиты гражданских прав и интересов принадлежит только сторонам и суд не вправе определять, каким образом истец и ответчик должны защищать свои права.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Из протоколов судебных заседаний следует, что судом разъяснялась ст.12 ГПК РФ, тем не менее, истцы не предоставили соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.12.2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспеловой Е.В., Борисова В.П., Лопатиной О.А. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ