Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2399/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Е.Г. - В.Я.В. на решение Волжского районного суда Самарской области 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск К.Е.Г. к М.Г.Н. о сносе нежилого здания, забора и замене участка газопровода - удовлетворить частично.

Обязать М.Г.Н. осуществить снос самовольно возведенного ею забора, в части заходящей на земельный участок, площадью 2 314 кв.м (кадастровый номер 63:17:0306002:1120), расположенный по адресу: "адрес", участок б/н (площадь наложения 17 кв.м) и в части заходящей на земельный участок, площадью 724 кв.м (кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес", участок б/н (площадь наложения 10 п.м).

Обязать М.Г.Н. осуществить замену участка (протяженностью 9,97 м) металлического трубопровода для транспортировки природного газа к принадлежащему ей нежилому зданию, в части заходящей на земельный участок площадью 724 кв.м (кадастровый номер 63:17:0306002:1121), расположенный по адресу: "адрес", участок б/н на П-образный компенсатор с расстоянием в свету от покрытия автомобильной дороги до газопровода по вертикали не менее 4,5 м, в соответствии с п.п. 8.1.38, 8.1.42 Постановления Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 года N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления".

В остальной части иск оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителей К.Е.Г. - В.Я.В. и С.Ю.А., возражения на жалобу М.Г.Н. и ее представителя А.И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.Г. обратилась в суд с иском к М.Г.Н. о сносе нежилого здания, забора, возложении обязанности осуществить замену участка металлического трубопровода для транспортировки природного газа, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 724 кв.м (кадастровый номер 63:17:0306002:1121) и 2 314 кв.м (кадастровый номер 63:17:0306002:1120) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства подъездных путей, расположенные по адресу: "адрес", участки б/н, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АЖ N от ДД.ММ.ГГГГ и серии 63-АЖ N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчику принадлежат земельные участки площадью 1030 кв.м (кадастровый номер 63:17:0306002:0128) и 974 кв.м (кадастровый номер N) категория земель: земли населенных, пунктов, для размещения станции технического обслуживания автомобилей, расположенные по адресу: "адрес", СТ массив "адрес", участки б/н, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АД N от ДД.ММ.ГГГГ и серии 63-АД N от ДД.ММ.ГГГГ г.

В 2012 г. М.Г.Н. самовольно осуществлена реконструкция нежилого здания, расположенного на принадлежащих ей земельных участках, в результате которой, часть здания, расположенная в северо-восточной стороне, оказалась на земельном участке принадлежащем истцу, что подтверждается съемкой границ земельных участков в районе "адрес".

В то же время, ей осуществлено самовольное возведение кирпичного забора и самовольный монтаж металлического трубопровода для транспортировки природного газа к вышеуказанному нежилому зданию, которые транзитом проходят через земельный участок, принадлежащей истцу.

Указывая на то, что никаких разрешений и согласований на реконструкцию вышеуказанного нежилого здания, возведение кирпичного забора и монтаж металлического трубопровода для транспортировки природного газа к вышеуказанному нежилому зданию, М.Г.Н. не получала, уточнив исковые требования, К.Е.Г. просила суд обязать М.Г.Н. осуществить снос принадлежащего ей нежилого здания, в части заходящей на земельный участок, площадью 2 314 кв.м (кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес", участок б/н; осуществить снос самовольно возведенного забора, в части заходящей на земельный участок, площадью 2 314 кв.м (кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес", участок б/н (площадь наложения 17 кв.м) и в части заходящей на земельный участок, площадью 724 кв.м (кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес", участок б/н (площадь наложения 10 п.м); обязать М.Г.Н. осуществить замену участка (протяженностью 9,97 м) металлического трубопровода для транспортировки природного газа к принадлежащему ей нежилому зданию, в части заходящей на земельный участок, площадью 724 кв.м, (кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес", участок б/н на П-образный компенсатор с расстоянием в свету от покрытия автомобильной дороги до газопровода по вертикали не менее 4,5 м, в соответствии с п.п. 8.1.38, ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления".

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель К.Е.Г. - В.Я.В. просит изменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности осуществить снос принадлежащего ей нежилого здания, в части заходящей на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0306002:1120 как незаконного и необоснованного, и принять в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить, вновь ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители К.Е.Г. - В.Я.В. и С.Ю.А. поддержали доводы жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней, М.Г.Н. и ее представитель А.И.В. возражали против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., исковое заявление М.Г.Н. к К.Е.Г., ООО ГК "Абсолют", УМИЗО администрации м. "адрес" о признании недействительными аукциона и его результатов от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола о результатах аукциона N и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N 57/11, прекращении права собственности К.Е.Г. на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка оставлено без удовлетворения.

Из данного решения следует, что границы земельного участка N с кадастровым номером N принадлежащего М.Г.Н. не установлены, он поставлен на кадастровый учет с ориентировочной площадью, притом, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих факт наложения границ земельного участка, принадлежащего К.Е.Г. на ее земельный участок.

В соответствии с п.п. 8.1.38, 8.1.42 Постановления Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" П-образные компенсаторы при специальном обосновании могут располагаться над автомобильными дорогами и проездами с расстоянием в свету от покрытия автомобильной дороги до газопровода по вертикали не менее 4,5 м.

Принимая во внимание, что расстояние в свету от покрытия автомобильной дороги до газопровода проведенного М.Г.Н. по вертикали составляет менее 4,5 м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить замену участка (протяженностью 9,97 м) металлического трубопровода для транспортировки природного газа к принадлежащему ей нежилому зданию, в части заходящей на земельный участок площадью 724 кв.м (кадастровый номер N) принадлежащий истцу на П-образный компенсатор с расстоянием в свету от покрытия автомобильной дороги до газопровода по вертикали не менее 4,5 м, в соответствии с п.п. 8.1.38, 8.1.42 Постановления Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления".

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая достоверно установленный факт о нахождение части забора возведенного М.Г.Н. на земельном участке К.Е.Г., правильным является вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по его сносу в данной части.

Разрешая заявленные К.Е.Г. требования о сносе принадлежащего ответчице нежилого здания в части заходящей на ее земельный участок, площадью 2 314 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", участок б/н и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.

Нежилое здание - станция технического обслуживания автомобилей, расположенное по адресу: "адрес", с/т массив Спутник, участок б/н находится в собственности М.Г.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЗ N N, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Волжского районного суда Самарской области от 23.11.2011 г.

Указанным решением установлено, что сохранение спорного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обоснованно принято во внимание и то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что единственным способом устранения нарушений ее прав как собственника земельного участка, является снос нежилого здания принадлежащего ответчику. В тоже время, не доказана техническая возможность сноса спорного строения (переноса одной из его стен) без причинения ему несоразмерного ущерба, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами.

Не могут быть приняты во внимание пояснения представителя истца В.Я.В. данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что расположение стены ответчика препятствует К.Е.Г. тем, что сужает проезд и в случае с проездом крупногабаритного транспорта могут возникнуть затруднения, особенно зимой и в гололед, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Напротив, как видно из представленных в материалы дела фотоматериалов (л.д. 96, 117) ширина проезда является достаточной не только для встречного разъезда двух автомобилей, обхода и объезда автомобиля оставленного у стены автосервиса или забора, но и для проезда крупногабаритного транспорта, в частности грузового.

Более того, судебная коллегия учитывает наличие железобетонной опоры линий электропередач расположенной непосредственно на проезде вблизи стены в северо-восточной стороне здания ответчика, что делает нецелесообразным как снос здания принадлежащего ответчику целиком, так и перенос одной из его стен, в случае такой возможности.

В целом, доводы изложенные ее заявителем в апелляционной жалобе фактически представляют собой правовую позицию истца, которая была проанализирована судом в соответствии с требованиями ГПК РФ при рассмотрении дела по существу, и получила надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Соответствующие выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, мотивированы, и изложены в обжалуемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Е.Г. - В.Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: