Решение Самарского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 21-141/2014

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу Васильева ПА на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым жалоба Васильева П.А. на постановление должностного лица ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Васильева ПА оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Васильев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Васильев П.А. обратился с жалобой в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Васильева П.А. судом постановлено вышеуказанное решение.

Васильев П.А. с таким решением судьи не согласен, в жалобе просит отменить решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности, а также отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав представителя Хребтову Н.В., проверив материалы дела, доводы жалобы считаю, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Судом установлено, что в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ Васильев П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на "адрес" управляя автомобилем "данные изъяты", при выполнении маневра создал помехи для движения другим участникам дорожного движения - автомобилю "данные изъяты" под управлением ДДС, в связи с чем допустил столкновение с указанным автомобилем.

Факт совершения Васильевым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, экспертным заключением, а также показаниями свидетелей, участников ДТП и инспектора ГИБДД, полученными в судебном заседании суда первой инстанции и оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, что причиной столкновения стал маневр, совершенный водителем ДДС не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта, перед происшествием автомобиль под управлением Васильева П.А.и автомобиль под управлением ДДС двигались без взаимного перекрытиях их полос, перед ДТП автомобили "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" двигались в попутном направлении, после чего водитель " "данные изъяты"", не убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять поворот налево, а водитель автомобиля " "данные изъяты"", находясь в стадии обгона автомобиля " "данные изъяты"", увидев поворачивающий налево автомобиль " "данные изъяты" принял меры к снижению скорости, но столкновения избежать не удалось.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области и значительный стаж работы, а выводы эксперта научно обоснованны и основаны на представленных ему материалах административного дела. Кроме того, доводы жалобы о наличии существенных противоречий в заключении эксперта не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в имеющемся в материалах дела заключении какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах квалификация действий Васильева П.А. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно. Наказание назначено в соответствии с санкцией и является справедливым.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, вопросы виновности лица в дорожно-транспортном происшествии подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Ссылки заявителя на пропуск срока обжалования являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что копия постановления суда Васильевым П.А. до настоящего времени не получена, доказательств обратного в представленных материалах не содержится, в связи с чем, срок подачи им жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен.

Руководствуясь ст.30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление должностного лица ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Васильева ПА - оставить без изменения, а жалобу Васильева П.А. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья