Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2449/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Набок Л.А.,

судей Никоновой О.И., Акининой А.И.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акопяна А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 31.10.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова А.В. в пользу Акопяна А.А. сумму задолженности по договору займа в размере 982 876 рублей, в том числе, сумму займа ? 800 000 рублей, проценты за пользование суммой займа ? 82 876 рублей, неустойку - 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ефремова А.В. в пользу Акопяна А.А. сумму госпошлины в размере 13 028 рублей 76 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акопян А.А. обратился в суд с иском к Ефремову А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, указывая, что согласно договору займа от 14.05.2012г. он передал Ефремову А.В. денежные средства в 1 000 000 руб. под 10% годовых с возвратом указанной суммы до 14.05.2013г., при нарушении срока возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств полностью не исполнено.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Акопян А.А. просил суд взыскать с Ефремова А.В. сумму основного долга по договору займа в размере 800 000 руб., проценты на сумму займа в размере 82 876 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2 480 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акопян А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указывая на незаконность снижения судом суммы взыскиваемой неустойки.

Акопян А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ефремов А.В. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 14.05.2012г. между Акопяном А.А. и Ефремовым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику при подписании договора денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком до 14.05.2013г., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму денег в установленный договором срок. Согласно п. 2 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу 10% от суммы займа в год. Кроме того, в п. 7 договора займа стороны установили, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный договор займа удостоверен нотариусом г.Самара Лосевой А.В.

Разрешая спорные правоотношения по существу, принимая во внимание положения статей 309, 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что займодавцем условия договора займа от 14.05.2012г. исполнены в полном объеме, ответчику Ефремову А.В. переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, принял по делу решение о взыскании с Ефремова А.В. в пользу Акопяна А.А. суммы задолженности в полном объеме, отклонив доводы ответчика о безденежности данного договора.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Акопяна А.А. о незаконности снижения судом неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Учитывая размер задолженности, продолжительность просрочки, характер правоотношений, возникших между сторонами, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка правильно снижена до 100 000 руб.

По иным основаниям сторонами решение суда не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 31.10.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопяна А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи