Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2672/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Товарищества собственников жилья "Гагаринский" Тулемесова И.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования истцов удовлетворить.

Признать недействительными протокола N от ДД.ММ.ГГГГ г. общего собрания собственников в многоквартирных домах NN "адрес" собрания правления ТСЖ "Гагаринский".

Признать недействительными решения от ДД.ММ.ГГГГ г. общего собрания ТСЖ "Гагаринский" об избрании правления, решения от ДД.ММ.ГГГГ г. правления ТСЖ "Гагаринский" об избрании председателя, решение ДД.ММ.ГГГГ г. общего собрания об избрании ревизионной комиссии, решение ДД.ММ.ГГГГ г. общего собрания о принятии Устава ТСЖ "Гагаринский".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Гагаринский" - Тулемесова И.И. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истцов Горяинова Н.А., Коновалова С.Н., Киселевой Г.М., Дериглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горяинов Н.А., Вилкова Н.В., Дериглазова О.Н., Коновалов С.Н., Соловьева Т.В., Киселева Г.М. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Гагаринский" (далее ТСЖ "Гагаринский" или ТСЖ) с учетом уточнения просили признать недействительными протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников в многоквартирных домах "адрес", протокол N от ДД.ММ.ГГГГ собрания правления ТСЖ "Гагаринский", решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСЖ "Гагаринский" об избрании правления, решения от ДД.ММ.ГГГГ правления ТСЖ "Гагаринский" об избрании председателя, решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания об избрании ревизионной комиссии, решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания о принятии Устава ТСЖ "Гагаринский".

В обоснование требований указывали, что они являются членами ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ "Гагаринский", на котором рассмотрены вопросы деятельности ТСЖ.

Проведению собрания предшествовало извещение жильцов многоквартирных домов "адрес", которые обслуживает указанное ТСЖ.

В извещении указана повестка собрания, в том числе: избрание членов правления ТСЖ, выбор ревизионной комиссии, утверждении новой редакции Устава ТСЖ. Кроме того, жильцам под роспись вручались уведомления о проведении общего собрания с указанием времени, места проведения и повесткой дня.

ДД.ММ.ГГГГ собрание состоялось, на нем избрано правление товарищества в количестве 9 человек (по три человека от каждого дома), избрана ревизионная комиссия и принят Устав ТСЖ в новой редакции.

Собрание являлось правомочным, поскольку имелся кворум по все вопросам, подлежащих рассмотрению.

Киселева Г.М. избрана секретарем собрания, Горяинов Н.А. избран в состав правления.

Однако позже истцам стало известно, что по инициативе заинтересованных лиц со стороны застройщика был сфальсифицирован протокол N от ДД.ММ.ГГГГ о якобы проведенном общем собрании собственников помещений в многоквартирных "адрес".

По мнению истцов, заинтересованность лиц состоит в том, чтобы в составе правления ТСЖ иметь людей с помощью которых, устанавливать завышенные тарифы по оплате стоимости коммунальных услуг и обслуживанию жилых домов и принимать другие выгодные для застройщика решения по сдаче в аренду помещений и мест общего пользования, установления цены, извлечения прибыли от использования общего имущества домов.

Согласно оспариваемому протоколу состав членов правления установлен в количестве пяти человек, в который не вошла часть избранных членов правления на собрании от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, Горяинов Н.А., Соловьева Т.В., Киселева Г.М., Коновалова Г.В. Состав ревизионной комиссии указан в составе 1 человека.

Кроме того, имеется протокол собрания правления N от ДД.ММ.ГГГГ в составе пяти человек, куда вошли лица, указанные в сфальсифицированном протоколе общего собрания.

Истцы считают данные проколы не законными, поскольку никаких извещений о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повестки дня не было и о том, что такой протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеется, члены ТСЖ узнали случайно.

В оспариваемом протоколе собрания в качестве членов правления указаны сын руководителя застройщика ФИО1, зам. директора ООО "Стройинвест" ФИО2, работник строительной фирмы ФИО3 В протоколе собрания секретарем собрания избран Тулемесов И.И., который работает в ООО "Стройинвест" юрисконсультом.

Таким образом, по мнению истцов, в состав правления ТСЖ которое по закону должно выражать интересы членов товарищества, вошли лица, которые выражают волю застройщика, заинтересованного в получении дополнительной прибыли от деятельности товарищества.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ принят Устав ТСЖ в новой редакции, который имеет значительные недостатки, что подтверждается предписанием Государственной жилищной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Гагаринский" Тулемесов И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывается, что фактически общее собрание собственников МКД(многоквартирный дом) проводилось ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ Дата ДД.ММ.ГГГГ проставлена в связи с тем, что секретарь собрания Киселева Г.М. отказалась подписывать протокол собрания, и указанная дата поставлена по требованию нотариуса Кынтиковой О.А., удостоверявшего данный протокол. Не подтверждается доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников МКД, собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ г., бюллетени собрания датированы ДД.ММ.ГГГГ Нет ни одного доказательства, подтверждающего избрание Горяинова Н.А. в состав правления ТСЖ, как и Соловьевой Т.В., Киселевой Г.М., Коноваловой Г.В. Решение членов ТСЖ закреплено протоколом счетной комиссии, нет никаких доказательств, что данный протокол сфальсифицирован. ФИО1, ФИО2, ФИО3, Тулемесов И.И. являются жильцами МКД, обслуживаемых ТСЖ "Гагаринский", следовательно, имеют такие же права быть избранными в состав правления ТСЖ.

Кроме того, указывается на нарушение судом прав ответчика, поскольку суд не направил запрос в нотариальную контору о причинах датирования протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Суд вел дело необъективно, отказывая давление на ответчика.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судом допущены нарушения принципов гражданского судопроизводства, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Гагаринский" Тулемесов И.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Истец Коновалов С.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, с решением суда был согласен.

В своих объяснениях указал, что предметом иска является несоответствие действительности документов общего собрания членов ТСЖ. Ему не понятно, почему по результатам собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., которое, по мнению стороны ответчика, не проводилось, составлен протокол, представленный в материалы дела, и заверен нотариусом.

Истец Киселева Г.М. поддержала решение суда, полагала, что оно законно и обоснованно. Указала, что была избрана секретарем собрания членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ г. На следующий день она составила протокол собрания и передала его в электронном виде на съемном носителе бывшему председателю ТСЖ Родионовой. Однако руководство ТСЖ, по ее мнению, затягивало подписание протокола, чтобы лица избранные собранием в члены правления в его состав не вошли, что послужило основанием для написания служебной записки.

Истец Дериглазова О.Н. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, считала, что судом определены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Горяинов Н.А. также поддержал решение суда. Указал, что доводы ответчика о том, что он и другие кандидаты в члены правления никогда в его состав не избирались, не соответствует действительности.

Истцы Вилкова Н.В., Соловьева Т.В. в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела и (или) о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание судебную коллегию не уведомили.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции "адрес" также в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, при этом направил в адрес судебной коллегии ходатайство, в котором указано, что поддерживает выводы, сделанные в акте проверки N СЖд-9767 от ДД.ММ.ГГГГ и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Гагаринский" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСЖ "Гагаринский" проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах "адрес", членов ТСЖ "Гагаринский", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам данного собрания избрано правление ТСЖ в количестве 5 человек: ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ревизионная комиссия в количестве 1 человека - ФИО7, утвержден Устав ТСЖ в новой редакции.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 146 ЖК РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определяется ст. ст. 45-48 ЖК РФ.

Согласно уведомлению, адресованному Государственной жилищной инспекции "адрес" за подписью председателя ТСЖ "Гагаринский" ФИО3 общее собрание жильцов многоквартирных жилых домов по "адрес" проводилось ДД.ММ.ГГГГ в очной форме путем оформления в письменной форме решения членов ТСЖ, о чем жильцы уведомлены за 13 дней до проведения собрания /л.д.123/.

Факт проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом проверки от Государственной жилищной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N СЖд- Nл.д. 119-122/.

Из указанного акта следует, что в нарушение установленного жилищным законодательством порядка проведения общего собрания собственников отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление жильцов о проведении собрания именно ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и места проведения собрания, а также повестки дня. В тоже время согласно представленным в материалы дела решениям, члены товарищества приняли участие в голосовании по вопросам избрания членов правления ТСЖ, председателя ТСЖ, ревизионной комиссии, принятия устава ТСЖ в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ г., то есть не в день, назначенный для голосования ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что решения членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ по выше названным вопросам избрания членов правления ТСЖ, председателя ТСЖ, ревизионной комиссии, принятия устава ТСЖ в новой редакции, не могут учитываться при подсчете голосов на собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ

Документов, подтверждающих участие членов товарищества, в том числе и истцов, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное ДД.ММ.ГГГГ не правомочно, а решения, принятые на нем, являются незаконными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, анализа норм ст. ст. 45, 46, 48, 147 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД, членов ТСЖ, ответчиком допущены существенные нарушения закона, в виду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, принятое решение нарушает права и законные интересы истцов, поскольку они были лишены возможности участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с этим, суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что протокол N общего собрания собственников помещений и протокол N собрания правления ТСЖ был датирован ДД.ММ.ГГГГ по требованию нотариуса, а фактически данные собрания были проведены ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно части 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставит в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в указанной правовой норме содержатся условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Доводы ответчика о том, что истцами был пропущен срок обращения в суд с данным исковым заявлением, является, по мнению суда, необоснованным, поскольку ст. 46 ЖК РФ установлен шестимесячный срок обжалования решений общего собрания собственников. В данном случае началом срока является дата ДД.ММ.ГГГГ. и окончанием срока дата ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в течение срока исковой давности, установленной ЖК РФ для данной категории дел.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они сделаны на основании обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически собрание собственников МКД проводилось ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ г., дата ДД.ММ.ГГГГ проставлена в связи с тем, что секретарь собрания Киселева Г.М., отказалась подписывать протокол, в связи с чем, указанная дата поставлена в протоколе по требованию нотариуса ФИО4, которая удостоверяла подпись заявителя для представления в налоговую инспекцию регистрации Устава в новой редакции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. проводилось общее собрание ТСЖ "Гагаринский", на котором избрано правление товарищества из 9 человек, избрана ревизионная комиссия и принят Устав ТСЖ в новой редакции. Собрание являлось правомочным, на собрании имелся кворум для решения всех вопросов, подлежащих рассмотрению.

При этом доводы ответчика о том, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в частности актом проверки от Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N СЖд N

Поскольку все вопросы, указанные в повестке дня в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ уже рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ и по ним принято решение общим собранием собственников МКД, эти вопросы не подлежали повторному рассмотрению.

Доводы жалобы о том, что нет подтверждающих доказательств об избрании Горяинова Н.А. в состав правления ТСЖ, как и Соловьевой Т.В., Киселевой Г.М., Коноваловой Г.В., отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников МКД избрано правление ТСЖ, состоящее из 9 человек, в число которых входили истцы: Горяинов Н.А., Соловьева Т.В., Киселева Г.М., Коновалов С.Н. Данный факт подтверждается протоколом собрания правления товарищества N от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором было принято решение об избрании председателем правления ТСЖ ФИО3 Протокол собрания правления собственноручно подписан ФИО3, ФИО8, ФИО5, Коноваловой Г.В., Киселевой Г.М., Соловьевой Т.В., Горяиновым Н.А. в отсутствие подписей ФИО6, ФИО1, ФИО2 /л.д. 105-106/.

В установленном законом порядке, данный протокол стороной ответчика не оспорен.

Кроме всего прочего, из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что такое собрание проведено, при секретаре собрания Тулемесове И.И. ДД.ММ.ГГГГ г. секретарем собрания избрана Киселева Г.М.

Также, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указан иной состав правления уже из пяти человек, по сравнению с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в состав правления не включены: Горяинов Н.А., Соловьева Т.В., Киселева Г.М., Коновалов С.Н.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, поскольку не направил запрос в нотариальную контору о причинах датирования протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года, являются несостоятельными, поскольку в компетенцию нотариуса не входит установление даты проведения собрания.

В нотариальную контору представлен протокол собрания N от ДД.ММ.ГГГГ г, и нотариусом ФИО4 удостоверены подписи председателя собрания ФИО5 и секретаря собрания Тулемесова И.И.

Доводы заявителя жалобы о необъективном ведении судом дела и оказании давления на ответчика являются голословными, они не подкреплены допустимыми и достоверными доказательствами.

Иные доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, основаны на субъективной трактовке сложившейся ситуации, не свидетельствуют о наличии какой-либо судебной ошибки, которая могла бы повлиять на исход настоящего дела, и в силу статьи 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Товарищества собственников жилья "Гагаринский" Тулемесова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: