Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2668/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Маркина А.В., Печниковой Е.Р.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

при секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лепилина Р.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шишкина О.И. к Лепилину Р.В., ОАО СК "Ростра", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шишкина О.И. материальный ущерб в размере 75 510 руб. 66 коп., расходы по оплате отчета об оценке - 5 665 руб., за прохождение медицинского освидетельствования - 529 руб., по оплате услуг эвакуатора - 1 600 руб., по отправке телеграмм - 459 руб. 02 коп., по оплате госпошлины - 2 712 руб. 91 коп., а всего 86 476 (восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 59 коп.

Взыскать с Лепилина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. "адрес", в пользу Шишкина О.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 200 руб., а всего (десять тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование апелляционной жалобы Лепилина Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин О.И. обратился в суд с иском к Лепилину Р.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывал, что 10.09.2011 г. по вине ответчика Липилина Р.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты", грз "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу и под его управлением автомобилю "данные изъяты", грз "данные изъяты" причинены механические повреждения, а самому истцу - телесные повреждения в виде перелома левой стопы ноги.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК "Ростра", в которое истец обратился с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. Однако в связи с тем, что 22.12.2011 г. у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, выплата страхового возмещения не произведена.

Определениями от 27.11.2013 г. и от 11.12.2013 г. судом в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО СК "Ростра", Российский Союз Автостраховщиков.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд, взыскать солидарно с Лепилина Р.В. и Российского Союза Автостраховщиков сумму восстановительного ремонта в размере 75 510, 66 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате комиссионного сбора за оплату экспертизы в размере 165 руб., расходы за прохождение медицинского освидетельствования в размере 529 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 600 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 459, 02 руб., возврат госпошлины в размере 2 912, 91 руб. Взыскать с ответчика Лепилина Р.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лепилин Р.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с истца в его пользу судебных расходов, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с истца в его пользу судебные расходы в размере 9 252, 41 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лепилпн Р.В. поддержал поданную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, Шишкин О.И., ОАО СК "Ростра" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела без их участия не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Лепилина Р.В., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 18 указанного закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 указанного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 настоящего закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По делу установлено, что 10.09.2011 г. в "данные изъяты" часов на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", грз "данные изъяты", под управлением Лепилина Р.В. и автомобиля "данные изъяты", грз "данные изъяты", под управлением Шишкина О.И.

Вина водителя Лепилина Р.В., нарушившего п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, в совершении данного ДТП установлена органами дорожной полиции, подтверждается административным материалом, представленным в материалах дела, письменными объяснениями участников ДТП и пассажиров и не отрицается самим Лепилиным Р.В.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету, составленному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 75 510, 66 руб.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования застрахована в ОАО СК "Ростра", у которого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.12.2011 N 11-3507/пз-и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, суд принял решение о том, что исковые требования Шишкина О.И. подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что факт наступления страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами. С Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата, не превышающая лимит ответственности профессионального объединения страховщиков.

Вместе с тем, отказывая в солидарной ответственности причинителя вреда и Российского Союза Автостраховщиков перед истцом о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что данные требования не основаны на законе.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ судом удовлетворены частично исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при этом, вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывал требования разумности и справедливости.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля и расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, а всего на общую сумму 86 476, 59 руб. и с ответчика Лепилина Р.В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и госпошлины в размере 200 руб. сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о солидарном взыскании с Российского Союза Автостраховщиков и Лепилина Р.В. суммы восстановительного ремонта автомобиля, понесенных истцом по делу расходов, а кроме того, о взыскании с Лепилина Р.В. компенсации морального вреда.

Указанным решением отказано в удовлетворении иска в части требований к Лепилину Р.В. о солидарном взыскании с ответчиков суммы, понесенных истцом убытков. Судом в данной части постановлено решение о взыскании убытков в полном объеме с Российского Союза Автостраховщиков.

Отказ в удовлетворении требований к Лепилину Р.В. в указанной части вызван тем, что ни законом, ни договором не закреплена солидарная ответственность страховщика, страхователя, Российского Союза Автостраховщиков по возмещению убытков.

Вместе с тем, требования истца являются обоснованными, поскольку право истца на возмещение убытков закреплено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с чем, данное право не требует отдельного судебного подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции отказал удовлетворении иска к Лепилину Р.В. в части требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы убытков не в связи с необоснованностью заявленных требований.

Снижение судом размера компенсации морального вреда также не связано с необоснованностью заявленных истцом требований, а исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования истца фактически удовлетворены.

Исходя из этого, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ ответчику не подлежат возмещению понесенные им по делу судебные расходы.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия указывает на то, что заявителем в апелляционной жалобе приведен арифметически неверный расчет суммы возмещения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепилина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: