Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2664/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панчина А.Г., Панчиной А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Панчина А.Г. и Панчиной А.П. к ООО "Жилищно-коммунальные системы" о признании проживающими в антисанитарных условиях, возложении обязанности по замене трубопровода системы отопления, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальные системы" в пользу Панчина А.Г. в счет возмещения материального ущерба - 5 496, 03 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., а всего взыскать 8 496, 03 руб. (восемь тысяч четыреста девяносто шесть рублей 03 копейки).

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальные системы" в пользу Панчиной А.П. в счет возмещения материального ущерба - 5 496, 03 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., а всего взыскать 8 496, 03 руб. (восемь тысяч четыреста девяносто шесть рублей 03 копейки).

В остальной части иска Панчина А.Г. и Панчиной А.П. - отказать.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальные системы" государственную пошлину в доход государства в размере 840 рублей (восемьсот сорок рублей)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы истца Панчина А.Г., возражения представителя ответчика ООО "Жилищно-коммунальные системы" Николаевой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панчин А.Г., Панчина А.П. обратились в суд с иском, измененным и уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Жилищно-коммунальные системы" (далее - ООО "ЖКС"), третьему лицу "адрес" о признании проживающими в антисанитарных условиях, возложении обязанности по замене трубопровода системы отопления, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что в их квартире в одной из комнат, площадью 18,0 кв.м в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошли три аварии на трубопроводе центрального отопления.

Первая авария произошла ДД.ММ.ГГГГ г., в течение 5 суток горячая вода затапливала квартиру. Авария ликвидирована только ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов произошла новая авария на другом участке этого же трубопровода, которая устранена лишь ДД.ММ.ГГГГ В течение 2 суток горячая вода заливала квартиру.

Третья авария произошла ДД.ММ.ГГГГ и ликвидирована только ДД.ММ.ГГГГ г.

По мнению истцов, три аварии свидетельствуют о высокой степени изношенности трубопровода, который находится в аварийном состоянии.

Из-за указанных аварий истцы, являясь людьми преклонного возраста, в течение 25 суток были вынуждены проживать в антисанитарных условиях. Стены комнаты залиты водой, из-за чего разрушились стеновые обои, которые требуют замены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать их проживающими в течение 25 суток в антисанитарных условиях. Просили взыскать с ответчика в свою пользу за морально-психологические страдания в период первой аварии по 10 000 руб. в пользу каждого; в период второй аварии по 15 000 руб. в пользу каждого; в период третьей аварии по 20 000 руб. в пользу каждого, а также взыскать с ответчика в свою пользу материальные убытки за смену стеновых обоев в размере 21 340 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Панчин А.Г., Панчина А.П. ссылаются на неправильность решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании их проживающими в течение 25 суток в антисанитарных условиях. Полагают, что взысканная с ответчика в их пользу компенсация морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого является необоснованно заниженной, не соответствующей принципу разумности и справедливости, в связи с чем, просят об увеличении суммы данной компенсации по 45 000 рублей в пользу каждого. Кроме того, просят признать утверждение представителя ответчика - заместителя генерального директора ООО "ЖКС" Елисеева И.В. о недостоверности фотографий - клеветой, унижающей их честь и достоинство, в связи с чем, считают, что в их пользу с ответчика должна быть взыскана денежная сумма по 490 000 рублей каждому.

В заседании суда апелляционной инстанции Панчин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Жилищно-коммунальные системы" Николаева К.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Панчина А.П. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель 3 лица Губернатора Самарской области в суд апелляционной инстанции не явился, представил отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении жалобы без их участия.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что истцы Панчин А.Г. и Панчина А.П. являются собственниками (на праве общей совместной собственности) квартиры, общей площадью 59,2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Истцы зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается справкой из ГУП "адрес" "ЕИРЦ".

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик ООО "ЖКС" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно лицевого счета N истцы производят оплату за техническое обслуживанием занимаемого ими жилого помещения, ремонт и коммунальные услуги на счет управляющей организации ООО "ЖКС", задолженности по оплате истцы не имеют.

Судом также установлено, что в квартире истцов, в одной из комнат, площадью 18 кв.м на трубопроводе центрального отопления образовались свищи, что привело протечке горячей воды, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и заливу жилого помещения.

Так, факт течи стояка центрального отопления и причинение вреда имуществу, находящемуся в квартире истцов, в результате затопления подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами обследования квартиры истцов, согласно которым установлено, что произошла протечка стояка центрального отопления, в результате залива жилого помещения истцам причинен материальный ущерб в виде повреждения стеновых обоев.

В силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ответчика, как на управляющую организацию, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15,1064 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что права истцов как потребителей нарушены, в связи с тем, что стояк отопления в квартире истцов находился в аварийном состоянии, истцы неоднократно ( ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) вызывали для устранения течи работников ответчика, и только ДД.ММ.ГГГГ данный стояк был полностью заменен силами ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба подлежит возложению на ООО "ЖКС".

В ходе рассмотрения дела факт залития жилого помещения истцов ответчиком не оспаривался.

Суд указал, что обращение истцов в суд с требованием о понуждении ответчика по замене стояка отопления в комнате площадью 18 кв.м является обоснованным, однако в связи с тем, что на дату рассмотрения иска, указанные работы произведены, истец указанные требования не поддержал, оснований для рассмотрения данных требований не имеется.

Кроме того, судом было установлено, что остальные стояки центрального отопления в квартире у истцов находятся в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями мастера ЖЭУ-2, проводившего осмотр систем отопления ФИО1, а также подтверждены пояснениями истца Панчина А.Г., который подтвердил, что он не пустил мастеров обследовать стояки в двух других комнатах своей квартиры, также подтвердил, что утечек на данных стояках нет и не наблюдается, по данным стоякам требований он не заявляет.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истцов о признания их проживающими в течение 25 суток в антисанитарных условиях, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При определении объема и стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения следов протечки, суд руководствовался ресурсным сметным расчетом N РС-2497, предоставленным ответчиком, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры истцов с учетом материалов составила 10 992, 06 руб., отклонив при этом расчет, предоставленный истцами на сумму 21 340 руб., поскольку данный расчет составлен ими самостоятельно, однако, истцы не обладают специальными познаниями в данной области.

Истцами сметный расчет N РС-2497 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, от проведения судебной экспертизы истец Панчин А.Г. отказался.

Представленные и добытые по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении, вывод суда о том, что с ответчика в пользу истцов в возмещение материального ущерба надлежит взыскать 10 992, 06 руб. в равных долях, является обоснованным.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов материального ущерба и взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии, а потому оно подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, установив нарушение прав истцов как потребителей, правомерно и обоснованно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда, является необоснованно заниженной, не соответствующей характеру нравственных и физических страданий истцов, несостоятельны, поскольку определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. каждому, суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

При этом не может быть принята во внимание ссылка заявителей жалобы на иные решения суда, постановленные по делам в которых участвовал Панчин А.Г. и в рамках которых в его пользу взыскивалась компенсация морального вреда в большем размере, поскольку законодательство Российской Федерации не предполагает прецедентного права.

Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, степени вины причинителя вреда и наступивших последствий, причем указанные обстоятельства устанавливаются для разрешения конкретного спора.

Доводы заявителей жалобы относительно клеветы, распространения сведений, порочащих честь и достоинство, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный вопрос не является предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания истцов проживающими в течение 25 суток в антисанитарных условиях, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, опрошенного в суде первой инстанции, указавшего, что как таковой масштабной аварии в квартире истцов не было, при составлении им актов осмотра квартиры истцов на стояке центрального отопления течи не было, наблюдались только сухие пятна и потеки, следов пролива на полу и потолке не имеется.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, истцами в установленном гражданским процессуальным законом порядке не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля ФИО1, который является работником ответчика и, по мнению истцов, является виновником трех аварий в их квартире, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Показаниям вышеназванного свидетеля суд в решении дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку при принятии обжалуемого решения судом не было допущено нарушений процессуального закона, нормы материального права применены правильно, иных, предусмотренных законом оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы также не установлено, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панчина А.Г., Панчиной А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: