Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2657/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Печниковой Е.Р., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кузнецова П.О., ОАО "Государственная страховая компания "Югория", апелляционному представлению прокурора Безенчукского района Самарской области на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 31 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Брель Л.А. к Кузнецову П.О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова П.О. в пользу Брель П.О. в счет компенсации материального ущерба 46 700 рублей.

Взыскать с Кузнецова П.О. в пользу Брель П.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с Кузнецова П.О. в пользу Брель П.О. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Кузнецова П.О. к Брель П.О. о взыскании неосновательно полученных денежных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя третьего лица ОАО "ГСК "Югория" Столяровой Н.В., возражения на жалобу истицы Брель Л.А., ее представителя Челнакова В.С., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брель Л.А. обратилась в Безенчукский районный суд Самарской области суд с иском к Кузнецову П.О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 11 апреля 2011 года в 20 часов 10 минут Кузнецов П.О. управляя автомобилем ВАЗ 21110 N, следуя по автодороге Безенчук-Александровка-В.Печерское, на 11 км. допустил наезд на препятствие (лошадь), после чего машина под управлением Кузнецова П.О. съехала в кювет и опрокинулась. В результате ДТП, находившейся на переднем пассажирском сиденье истице Брель Л.А., причинены телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского обследования N10-11/40 относятся к тяжкому вреду здоровью.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по муниципальному району Безенчукский ФИО1 от 12 апреля 2011 года в отношении водителя Кузнецова П.О. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ, в ходе которого было установлено, что водитель Кузнецов П.О. нарушил п. 10.1 ПДД, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за дорогой, что привело к ДТП, в результате которого пассажирам автомашины причинен вред здоровью различной степени тяжести.

В связи с тем, что истица Брель Л.А. в течение двух месяцев не прошла медицинское освидетельствование на определение степени тяжести причиненного вреда здоровью, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова П.О. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21110 N Кузнецова П.О. застрахована в страховой компании ОАО СК "Югория" по полису ОСАГО.

Полученные истицей телесные повреждения относятся к категории тяжких, ей причинен вред здоровью, серьезно повреждено зрение, требуется постоянное дорогостоящее лечение в связи с полученной травмой. Однако ответчик от возмещения причиненного вреда в добровольном порядке уклоняется, на связь не выходит, состоянием здоровья истицы не интересуется.

В результате ДТП и полученных травм, повреждения лица, вызвавшего его обезображивание, истице причинен моральный вред, нравственные переживания и страдания: она длительное время находилась на излечении в различных лечебных учреждениях, переносила болезненные лечебные процедуры, не может трудоустроиться на работу, поскольку в связи с травмой не может исполнять рабочие функции даже за компьютером, не говоря уже о физических нагрузках. Размер морального вреда, причиненного ДТП, оценивает в 500 000 руб.

На основании изложенного, Брель Л.А. просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда причиненного повреждением здоровья в результате ДТП затраты на лечение и иные нужды в сумме 142 760 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Кузнецов П.О. обратился в суд со встречным иском к Брель Л.А. о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

В обоснование иска указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом г. Самара (решение от 15.04.2013 года) по иску Кузнецова П.О. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании выплаченных денежных средств на лечение Брель Л.А., судом установлено, что доказательств расходов на лечение, переданных им Брель Л.А. денежных средств в сумме 85 000 рублей, не представлено (отсутствуют документы об оплате медицинских услуг, товарные и кассовые чеки на покупку лекарств).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузнецов П.О., руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, просил суд взыскать с Брель Л.А. неосновательно полученные денежные средства в сумме 85 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Кузнецов. П.О., представитель третьего лица ОАО "Государственная страховая компания "Югория", а также прокурор в апелляционном представлении просят решение суда в части взыскания материального вреда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истица Брель Л.А. вправе была получить необходимую медицинскую помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования, что в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того указывают на необоснованно завышенный размер взысканной компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации взысканного судом морального вреда, который должен быть увеличен до 285 000 руб., а материальный ущерб уменьшению до 105 510 руб., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.04.2011 г. в 20 часов 10 минут Кузнецов П.О. управляя автомобилем ВАЗ 21110, следуя по автодороге Безенчук-Александровка-В.Печерское, на 11 км допустил наезд на препятствие (лошадь), после чего машина под управлением Кузнецова П.О. съехала в кювет и опрокинулась.

В результате ДТП, находившейся на переднем пассажирском сиденье истице Брель Л.А., причинены телесные повреждения: травма костей лицевого скелета с переломом костей основания черепа: двусторонний отрыв альвеолярного отростка верхнечелюстной кости, перелом латеральной стенки глазницы слева, перелом латеральной стенки верхнечелюстной пазухи со смещением костного фрагмента в полость верхнечелюстной пазухи, двусторонний отрыв костей носа со смещением в полость носа, перелом скуловой кости, перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи справа без смещения, перелом ячеек решетчатой кости (передняя черепная ямка).

Согласно акту судебно-медицинского обследования N10-11/40 ГБУЗ Безенчукского судебно-медицинского отделения " С" от 19.10.2012г. N10-11/40 повреждения - травма лицевого скелета с переломом костей основания черепа, являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Брель Л.А.

Гражданско-правовая вина ответчика Кузнецова П.О. в причинении ущерба источником повышенной опасности подтверждена следующими доказательствами: схемой ДТП (л.д. 128-129), протоколом осмотра места происшествия (130-133), объяснениями Кузнецова П.О., ФИО2, Брель Л.А., определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 145-146), заключением эксперта (л.д. 161-171), 155), которые подтверждают, что водитель Кузнецов П.О. не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности (лошади на дороге) не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на препятствие (лошадь), чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.93г N 1090, что повлекло причинение пассажирам Брель Л.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4 вреда здоровью различной степени тяжести.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличия увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Во исполнение приведенных положений законодательства истица Брель Л.А. представила суду доказательства причиненного ей вреда здоровью, размера причиненного вреда, а также доказательства наличия причинной связи между вредом и противоправностью поведения Кузнецова П.О.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств невиновности в причинении вреда здоровью истца, материалы дела не содержат сведений о каких-либо действиях самой истицы, направленных на причинение вреда здоровью, то выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за причинение вреда на Кузнецова П.О. не вызывает сомнений, так как вина ответчика подтверждена объективными доказательствами, указанными выше, оценку которым суд дал в решении, мотивировав свои выводы в указанной части.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степени и характера причиненных истице страданий, степени тяжести причиненного ее здоровью вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истицы 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В то же время, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд не в достаточной мере учел степень физических и нравственных страданий, причиненных истице Брель Л.А., которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, требуется постоянное дорогостоящее лечение в связи с полученными травмами, а также конкретные обстоятельства дела, а именно: длительный реабилитационный период, наличие травмы лица, что неизбежно сказалось на внешнем виде и привлекательности молодой девушки, которая вынуждена ходить в темных очках, нуждается в пластической операции. Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части следует изменить и увеличить размер компенсации морального вреда до 285 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до вынесения решения Кузнецовым П.О. потерпевшей передано 85 000 рублей.

С учетом решения Октябрьского районного суда г. Самара от 15.04.2013 года по гражданскому делу по иску Кузнецова П.О. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании выплаченных денежных средств на лечение Брель Л.А., которым установлено, что доказательств несения расходов переданных им Брель Л.А. денежных средств в сумме 85 000 рублей на ее лечение не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные денежные средства были преданы Кузнецовым П.О. истице в счет компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах с ответчика Кузнецова П.О. в пользу Брель Л.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, а вывод суда первой инстанции о зачете указанных выше денежных средств в размере 85 000 рублей в счет компенсации материального вреда подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст. 1101, 1102 ГК РФ, встречные исковые требования Кузнецова П.О. к Брель Л.А. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 85 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Кузнецова П.О. материального ущерба, суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части решения свои выводы не мотивировал, расчеты со ссылкой на письменные доказательства не привел, а также не указал, что входит в сумму материального ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленных доказательств, истицей Брель Л.А. понесены следующие дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и на восстановление здоровья:

по чеку и дубликату счета от 05.12.2012 года 5 448 рублей - по оплате компьютерной томографии глазниц (л.д. 206-207);

согласно чекам на общую сумму 6 350 рублей - по оплате услуг, оказанных ГБОУ ВПО СамГМУ Минздравсоцразвития России по электростимуляции, СМТ, повторной консультации и гальванизации по договорам об оказании платных медицинских услуг от 20.03.2012 года, 26.03.2012 года, 10.04.2012 года, 23.04.2012 года, 15.05.2012 года, 28.05.2012 года, 04.06.2012 года, 03.10.2012 года и 08.10.2012 года, (л.д. 209-226);

по квитанции N 001492 в размере 3 630 рублей - по договору N 40 от 09.10.2012 года о проведении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 227-228);

по квитанции N 0068130409114701 от 09.04.2013 года и чеку об оплате на сумму 46 918 рублей 50 копеек - по договору N 35562 от 09.04.2013 года, заключенному с ГБОУ им. Сеченова об оказании платных медицинских услуг по проведению операции на одной околоносной пазухе, оплате наркоза при энодскопической операции на верхнечелюстной пазухе, консультации врача высшей категории, стационарному лечению (л.д. 229-232);

по квитанции N 0068121219132155 от 19.12.2012 года и чеку об оплате на сумму 3 000 рублей - по договору N 28966 от 19.12.2012 года, заключенному с ГБОУ им. Сеченова об оказании платных медицинских услуг (л.д. 233-235);

по приходно-кассовому ордеру от 19.09.2012 года 204 рубля 95 копеек - консультация невролога (л.д. 284);

расходы в размере 3 027 рублей за консультацию в Москворецком отделении больницы ОАО МИЦ;

на лекарства по квитанциям на общую сумму 3031 руб.,

которые с учетом состояния здоровья истца, рекомендаций лечащих врачей, а также ее нуждаемости в указанных видах помощи и учитывая то обстоятельство, что Брель Л.А. фактически была лишена возможности получить такую помощь своевременно в рамках программы ОМС (бесплатно), подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 71 609 рублей 45 копеек.

Доводы заявителей апелляционных жалоб и апелляционного представления о том, что о истец вправе была получить необходимую медицинскую помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования, по мнению судебной коллегии является надуманным, основанным на избирательном толковании норм материального права, без учета установленных обстоятельств дела.

Так, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционной основой реализации прав пациента является ряд закрепленных в Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина: право на охрану здоровья, медицинскую помощь (ст. 41).

Права пациентов при обращении за медицинской помощью и ее получении определяется Федеральным Законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу ч. 5 ст. 19 указанного закона Брель Л.А. имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами, а ее лечащий врач организует своевременное и квалифицированное ее обследование и лечение (ст. 70 Основ).

Анализ приведенных норм материального права позволяет прийти к выводу о том, что нуждаемость Брель Л.А. в приведенных выше видах медицинской помощи и приобретении лекарственных средств очевидна, поскольку связана с облегчением физической боли истицы, наступлением скорейшего выздоровления, рекомендовано врачами.

Ответчик Кузнецов П.О. не отрицал нуждаемость потерпевшей в оказании указанных видов медицинских услуг, высказывая сомнения лишь в невозможности получения потерпевшей их бесплатно.

Материалами дела не подтверждено, а ответчиком не доказано, что истец имела право на бесплатное получение указанных медицинских услуг. Нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи установлена согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проезд к месту лечения и обратно к месту жительства железнодорожным транспортом на общую сумму 37 544 рублей 40 копеек, которые документально подтверждены (л.д. 237-239) и совпадают с датами оказания истице медицинских услуг.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований Брель Л.А. о взыскании материального ущерба в размере 6089 рублей по оплате бензина, 155 рублей - оплате поездок на автобусе, 60 рублей поездок на метро в г. Москве, а также авиасбор в сумме 11 060 рублей отказать, поскольку из представленных кассовых чеков, проездных билетов не усматривается, что данные расходы были связаны с поездками истца в лечебные учреждение для оказания медицинской помощи, доказательств, подтверждающих относимость произведенных расходов к восстановлению здоровья после полученной травмы не представлено, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между указанными расходами истца и причинением ей вреда в ДТП 11.04.2011г.

Также судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносим с объемом защищаемого права, что было учтено в полной мере судом первой инстанции, а доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с Кузнецова П.О. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 583 руб. 06 коп., от уплаты которой истец при подаче иска освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 31 января 2014 года - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Брель П.О. к Кузнецову П.О. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова П.О. в пользу Брель П.О. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП - 109 153 рублей 85 коп.

Взыскать с Кузнецова П.О. в пользу Брель П.О. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с Кузнецова П.О. в пользу Брель П.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Брель П.О. к Кузнецову П.О. в остальной части - отказать.

Взыскать с Кузнецова П.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 583 руб. 06 коп.

В удовлетворении встречного иска Кузнецова П.О. к Брель П.О. о взыскании неосновательно полученных денежных средств - отказать".

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья С.В. Мартемьянова