Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2587/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Ю.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Дешко О.В., Дешко А.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Спиридонова Ю.В. - Кочегарова В.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 января 2014 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Дешко О.В. - Поповой А.С., действующей на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

Истец, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2. обратился с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Дешко О.В., Дешко А.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним и его несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на квартиру общей площадью 61,7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" в порядке приватизации, а так же устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указал, что он вместе с несовершеннолетними детьми зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Также в данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Дешко О.В., Дешко А.А., однако последние отказываются приватизировать спорное жилое помещение, чем нарушают права истцов.

Иным способом разрешить данный спор невозможно.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 16 января 2014 года:

"В удовлетворении исковых требований Спиридонову Ю.В. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Дешко О.В., Дешко А.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать в полном объеме"

В апелляционной жалобе представитель истца- Кочегаров В.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом указал, что ответчики чинят препятствия в пользовании помещением истцу, сменили замки входной двери, комплект ключей не выдают. Злоупотребляя своим правом, отказываются от приватизации и не дают согласия истцу, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Истец Спиридонов Ю.В., его представитель, а так же ответчики Дешко О.В., Дешко А.А., Департамент управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Ответчиком Дешко О.В. выдана доверенность на представление её интересов в суде.

Представитель Дешко О.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст. 69 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" зарегистрированы Дешко О.В., Дешко А.А., Спиридонов Ю..В., ФИО1., ФИО2., что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ., выданной службой по учету потребителей ЖКУ N N

На имя Дешко О.В. открыт лицевой счет N

Согласно пояснениям стороны ответчиков, а так же уточненных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Спиридонов Ю.В. с несовершеннолетними детьми в спорном жилом помещении не проживают, а так же не несут бремя содержания, поскольку проживаю в доме, который принадлежит Спиридонову Ю.В. на праве собственности.

Указанные обстоятельства так же подтвердил представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, из анализа выше приведенных норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Жилищного кодекса РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет, не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя.

Отказ ответчиков дать согласие на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении ответчиками прав истцов являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности в порядке приватизации по 1/5 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", поскольку не имеется правовых оснований.

Доводы жалобы о том, что ответчики чинят препятствия в пользовании помещением, сменили замки от входной двери, комплект ключей не выдают, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о создании препятствий в пользовании квартирой, Спиридоновым Ю.В. и его представителем не представлено, не смотря на то, что судебные заседания неоднократно откладывались именно для предоставления указанных доказательств.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от 16 января 2014 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Спиридонова Ю.В. - Кочегарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи