Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2585

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Акининой О.А.,

Судей - Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Водоканал-сервис" на решение Промышленного районного суда г. Самара от 10 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Максимова А.С., Ельникова Е.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Водоканал-сервис" в пользу Максимова А.С. материальный ущерб в сумме 55 829 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 874 рубля 90 копеек, а всего взыскать 57 704 (пятьдесят семь тысяч семьсот четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО "Водоканал-сервис" в пользу Ельникова Е.В. материальный ущерб в сумме 59 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 986 рублей 80 копеек, а всего взыскать 61 546 (шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 80 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя ООО "Водоканал Сервис" - Багышева И.М.О., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ООО "Строительная страховая группа" - Попеско В.П., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.С., Ельников К.В. обратились в суд с иском к ООО "Водоканал-сервис", ООО "Строительная страховая компания" о возмещении материального ущерба.

В обосновании своих требований указали, что 19.03.2013 г. между Максимовым А.С. и ООО "Водоканал-сервис" заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик обязался установить счетчики в санузле в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

ООО "Водоканал-сервис" работу выполнил, а Максимов оплатил работу в сумме 5 000 рублей, приборы учета введены в эксплуатацию.

25.03.2013 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" произошла течь разводки ГВС на квартиру после водного вентиля, что послужило причиной затопления квартиры N N, принадлежавшей на праве собственности Ельникову Е.В.

Ущерб, нанесенный собственнику квартиры N N Ельникову Е.В., оценен в 59 560 рублей, а собственнику квартиры N N Максимову А.С. - в 55 826 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на то, что причиной протечки разводки ГВС является ненадлежащее выполнение работы ответчиком по установке счетчиков прибора учета воды, истцы просили суд взыскать с ООО "Водоканал-сервис" в пользу Максимова А.С. сумму ущерба в размере 55 829 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 874 рублей 90 копеек, взыскать с ООО "Водоканал-сервис" в пользу Ельникова Е.В. сумму ущерба в размере 59 560 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 986 рублей 80 копеек.

25.09.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Строительная страховая группа".

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 23.10.2013 г. исковые требования Максимова А.С., Ельникова Е.В. удовлетворены, с ООО "Строительная страховая группа" в пользу Максимова А.С. взыскан материальный ущерб в сумме 55 829 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 рублей 90 копеек; с ООО "Строительная страховая группа" в пользу Ельникова Е.В. взыскан материальный ущерб в сумме 59 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986 рублей 80 копеек.

22.11.2013 г. в суд поступило заявление от ООО "Строительная страховая группа" об отмене заочного решения от 23.10.2013 г.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 10.01.2014 г. заочное решение от 23.10.2013 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства Максимов А.С. поддержал ранее заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Водоканал-сервис" просит решение суда отменить, считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что 19.03.2013 г. между Максимовым А.С. и ООО "Водоканал-сервис" был заключен договор на установку водосчетчиков, в соответствии с которым ответчик обязался установить счетчики в санузле в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Максимову А.С.

19.03.2013 г. в квартире Максимова А.С. были установлены счетчики учета воды.

Согласно акту приема в эксплуатацию индивидуального (квартирного) прибора учета воды от 19.03.2013 г., монтажные узлы присоединения приборов опломбированы и введены в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 19.03.2013 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору от 19.03.2013 г.

23.03.2013 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" произошла течь разводки ГВС на квартиру после водного вентиля, что послужило причиной затопления квартиры N N, принадлежавшей на праве собственности Ельникову Е.В. Данное обстоятельство подтверждается актом от 03.04.2013 г., составленным комиссией в составе: техника АДС - Паймушкиным Н.Н., сл. сантехником АДС - Кабировым Г.А., газоэлектросварщиком - Кабировым Р.Г., заявлением Ельникова Е.В.

Согласно фотоматериала, залив произошел в результате срыва металлопластиковой трубы с прибора учета потребления воды, установленного работниками ООО "Водоканал-сервис".

25.03.2013 г. в составе комиссии ООО "РЭУ-5" Ивановой О.В., сл. сантехника ООО "РЭУ-5" Ковригиной П.А. и жильца кв. N N Максимова А.С. на предмет обследования после аварии произошедшей 23.03.2013 г. производился осмотр квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес" В результате аварии наблюдается вздутие линолеума по всей площади отдельными местами.

Согласно акту от 25.03.2013 г. б/н, 23.03.2013 г. в 23:00 часов по адресу: "адрес" произошло затопление из вышерасположенной квартиры N N. В результате затопления кв. N N обнаружено следующее: потолок окрашен водоэмульсионной краской, местами наблюдаются влажные желтые пятна по всей площади потолка, стены в комнате, коридоре, на кухне оклеены обоями, местами наблюдаются влажные подтеки и вздутия по всей площади стен, пол в коридоре и на кухне покрыт ламинитом, наблюдается деформация по всей площади пола, декоративная отделка (облицовка) дверного проема деформировалась, размером 2,0мх0,06 м.

Из материалов дела следует, что размер материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежавшей Ельникову Е.В., составляет 59 560 рублей.

Согласно калькуляции затрат на ремонтно-строительные работы по адресу: "адрес", составленной ООО "Дива-С", размер материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежавшей Максимову А.С., составляет 55 829 рублей 60 копеек.

Судом установлено, что в порядке урегулирования спора в досудебном порядке, Максимов А.С., Ельников Е.В. обратились к ООО "Водоканал-сервис" с претензией, в которой просили в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения работ Максимову А.С. в сумме 55 829 рублей 60 копеек, Ельникову Е.В. в сумме 59 560 рублей, однако ответчик оставил претензию без ответа.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что залитие квартир, принадлежащих истцам произошло в результате ненадлежащего выполнения работ ООО "Водоканал-сервис" по установке приборов учета воды в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес", суд обосновано удовлетворил исковые требования Максимова А.С., Ельникова Е.В., взыскав с ООО "Водоканал-сервис" в пользу Максимова А.С. материальный ущерб в сумме 55 829 рублей 60 копеек, в пользу Ельникова Е.В. в сумме 59 560 рублей.

Также суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал с ООО "Водоканал-сервис" в пользу Максимова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 874 рублей 90 копеек, в пользу Ельникова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 986 рублей 80 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 10.01.2014 г. Промышленный районный суд г. Самары вынес решение об удовлетворении исковых требований без участия сторон, а именно в судебном заседании не принимал участия представитель ООО "Водоканал-сервис" Багышов И.М., не могут быть приятны во внимание, поскольку из материалов дела видно, что суд надлежащим образом уведомил стороны о времени и месте судебного заседание, направив почтовое уведомление, возвращено с отметкой "истек срок хранения". Однако то обстоятельство, что почтовая корреспонденция своевременно не получена на почте стороной, не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО "Водоканал-сервис" и ООО "Строительно-страховая группа" заключен договор страхования, в соответствии с которым, страховщик (ООО "Строительно-страховая группа" обязуется возместить вред (ущерб) имуществу физических лиц, причиненный вследствие недостатков, допущенных при выполнении работ, влияющих на безопасность объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия договора страхования не содержат обязанности страховщика (ООО "Строительная страховая группа) возмещать вред, причиненный работами застрахованного лица (ООО "Водоканал-сервис") по установке приборов учета потребления воды. Пунктом 2.1 Договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, предусмотрены условия страхования, и содержат перечень застрахованных видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. Судебная коллегия полагает, что установка индивидуального (квартирного) прибора учета воды, не относятся к застрахованным видам работ,

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Водоканал-сервис" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: