Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2581/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Шилова А.Е.,

при секретаре Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паниной ФИО11 и её представителя Шмелевой Т.В. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Некоммерческого партнерства "Надежда 2005" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Паниной ФИО12 в пользу Некоммерческого партнерства "Надежда 2005" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2010 г. по 01.09.2013 г. в сумме 63 517 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 105 рублей 53 копейки, всего взыскать 65 623 (Шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 36 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ответчика Паниной Е.И. по доверенности Шмелевой Т.В., пояснения представителя истца по доверенности Резниковой Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Некоммерческое партнерство "Надежда 2005" (далее по тексту НП "Надежда 2005") обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Паниной Е.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 63515 руб. 83 коп. за период с 01.09.2010 года по 01.09.2013 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2105 руб. 53 коп., указывая, что ответчик имеет в собственности квартиру N 56 в доме N 80 по ул. Академика Павлова в г. Самаре, сумма задолженности по состоянию на 01.09.2013 года по оплате за жилое помещение и коммунальны услуг составляет 63515 руб. 83 коп..

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.11.2013 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Определением суда от 24 декабря 2013 года отказано в принятии встречного искового заявления Паниной Е.В. к НП "Надежда 2005" о признании действий по выставлению счетов незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Панина Е.И. и её представитель Шмелева Т.В. (по доверенности) просят решение отменить либо изменить как незаконное и необоснованное, считая его постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считают,что суд неправомерно не принял к производству встречный иск ответчика. Суд нарушил принципы состязательности и равноправия участников процесса при разбирательстве дела. Суд не принял во внимание, что истец не вправе использовать свои тарифы при расчете, поскольку это противоречит нормам Жилищного кодекса РФ. Указывают, что между ответчиком и директором истца НП "Надежда 2005" не заключен ни трудовой, ни иной договор, поэтому ответчик не обязана выплачивать вознаграждение за труд директора и уборщика лестничных площадок. По мнению заявителей жалобы, НП "Надежда 2005" не является способом управления многоквартирным домом. Считают, что ответчик Панина ЕИ. должна оплачивать за фактически оказанные услуги, если нет договора собственника помещения с ликвидированным ТСЖ, то нет между сторонами по делу никаких правоотношений. Суд не предложил сторонам заключить мировое соглашение и произвести перерасчет. В апелляционной жалобе содержится расчет, произведенный ответчиком и её представителем. Указывают, что согласно произведенному им расчету, ответчик не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Паниной Е.И. по доверенности Шмелева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца НП "Надежда 2005" Резникова Д.А. (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав пояснения представителей сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определятся исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ст. 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств.

Так, ответчик Панина Е.И. является собственником "адрес"

11.05.2005 г. создано НП "Надежда 2005", которое осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", обеспечивало коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, нанимателей жилых помещений.

17.05.2012 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме создано ТСЖ "Академика Павлова 80".

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.02.2013 года по иску Шмелевой Т.В., Фирстовой Е.Ф., Государственной жилищной инспекции Самарской области, решение общего собрания собственников квартир и помещений в многоквартирном доме "адрес" от 17.05.2012 г. о создании ТСЖ "Академика Павлова 80" признано недействительным, ТСЖ ликвидировано, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации ТСЖ. Данное решение суда вступило в законную силу 11.04.2013 г.

Согласно протоколу общего собрания членов некоммерческого партнерства "Надежда 2005" от 15.05.2013 г. в качестве управляющей организации жилого дома по адресу: г. "адрес" вновь выбрано НП "Надежда 2005".

Факт оказания истцом услуг по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома подтвержден представленными суду доказательствами.

Расчет платы за содержание жилья произведен истцом, исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Данные тарифы и правильность расчетов ответчиком фактически в суде первой инстанции не оспаривались.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований, предъявленных к Паниной Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.09.2010 года по 01.09.2013 года в размере 63515 руб. 83 коп.

Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

При этом судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Правильность расчёта задолженности по оплате коммунальных услуг, произведённого НП "Надежда 2005", не опровергнута.

Установлено, что Панина Е.И. оплачивала по квитанциям истца платежи а коммунальные услуги и содержание жилья в 2010 - 2012 годах, и эти платежи учтены при расчете истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключен договор управления многоквартирным домом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку договора с ресурсоснабжающими организациями были заключены истцом на основании решения общего собрания собственников помещений дома "адрес"

Кроме того, ответчик Панина Е.И. не представила доказательства того, что в спорный период коммунальные услуги ею не потреблялись, либо их потребление было оплачено иной управляющей организации, либо - напрямую поставщикам коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги производится по завышенным тарифам, установленным истцом, не подтверждены. Установлено, что расчет истцом производился по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Ссылку Паниной Е.И. на отсутствие договора между собственником помещения и ликвидированным ТСЖ "Академика Павлова 80", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья.

Факт предоставления истцом коммунальных услуг Паниной Е.И., а также техническое обслуживание и содержанию многоквартирного дома истцом ответчиком не оспаривался.

Также не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда ссылки в апелляционной жалобе на то, что в нарушение норм процессуального права, суд необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления, так как данное ходатайство ответчика судом рассмотрено в установленном законом порядке, судом вынесено определение с разъяснением права обращения с заявленными требованиями в суд с отдельным иском.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что каждой из участвующих в деле сторон судом было предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, сторонам были созданы надлежащие условия для представления своих интересов в суде и возможности в полной мере воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными нормами ГПК РФ.

Из протоколов судебного заседания также следует, что суд разъяснял участникам процесса права, предусмотренные ст. 35, 39 ГПК РФ, в том числе и право на заключение мирового соглашения.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия считает безосновательным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешён в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поэтому доводы представителя ответчика в судебном заседании судебной коллегии о неправильном исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с физического лица, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной ФИО13 и её представителя Шмелевой Т.В. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: