Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2579

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего - Гороховик А.С.

судей - Шилова А.Е ... Хаировой А.Х.

при секретаре- Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Михеевой М.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.01.2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с Михеевой М.А. в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области "данные изъяты" рублей 22 коп. в качестве неосновательного обогащения, 50000 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего "данные изъяты",22 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Михеевой М.А. госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты",35 рублей ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховика А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилась в суд с иском к Михеевой М. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении указало, что Михеева М.А. является собственником автостоянки, расположенной по адресу: "адрес", пл.4763 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная автостоянка расположена на земельном участке пл.4809 кв.м.

В соответствии с п..п.7 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным.

Однако Михеевой М.А. оплата за пользование вышеуказанным земельным участком не производилась.

Согласно произведенному истцом расчету за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты",70 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами составляют "данные изъяты",19 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты",70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты",19 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Михеевой М.А. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.65 ЗК РФ использование земли РФ является платным.

В соответствии с ч.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст.12.2.2. Устава г.о.Самара в состав муниципальной собственности города входят земли, расположенные в пределах городской черты, не отнесенные к государственной собственности либо собственности граждан и юридических лиц.

Правоустанавливающими документами на землю, в соответствии со ст.ст.15,26 ЗК РФ, с.14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являются помимо договоров купли- продажи, аренды земельного участка, также и свидетельство о государственной регистрации права собственности, аренды(в случае, когда требуется государственная регистрация договора аренды), которое выдается правообладателю.

На основании Постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006г.367" Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" и в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007г. N79 2Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Самарской области" министерство является органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, ( в том числе занимаемыми зданиями. Строениями, сооружениями), а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Михеевой М.А.был заключен договор купли- продажи автостоянки, пл.4763 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N.

Судом установлено, что ответчица пользуется земельным участком пл.4809кв.м., оплату за который не производила.

Согласно расчету, представленному истцом, за пользование земельным участком с момента приобретения автостоянки в собственность ответчица должна уплатить "данные изъяты",89 рублей, из которых "данные изъяты",70 рублей сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ удовлетворил частично исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчика "данные изъяты",22 рублей в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Также обоснованно в соответствии со ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы представителя ответчицы в апелляционной жалобе на то, что в пользовании ответчицы не находится весь земельный участок, не могут быть приняты во внимание, так как судом исследованы все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 21.01.2014 года по оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Михеевой М.А.- без удовлетворения,

Председательствующий:

Судьи: