Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2704/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Ермаковой Е.И.,

судей Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Коньшиной И.В. - Кузьмина А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Самара от 31.01.2014 года об изменении способа исполнения обязательства по гражданскому делу по иску Коньшиной И.В. к Поповой Г.А., третьему лицу Чекулаевой Н.Г. о признании сделки ничтожной, признании права собственности на автомашину, встречному иску Поповой Г.А. к Коньшиной И.В. третьему лицу Чекулаевой Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 12.09.2011г. частично удовлетворен встречный иск Поповой Г.А. к Коньшиной И.В., постановлено истребовать у Коньшиной И.В. автомашину ГАЗ-322132, идентификационный номер N, год выпуска 2007, N кузова (рамы) N, цвет желтый, г/н N и передать ее Поповой Г.А., взыскать с Коньшиной И.В. в пользу Поповой Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В связи с неисполнением обязательства, возложенного на Попову Г.А. вышеуказанным решением, Попова Г.А., уточнив заявление, просила суд изменить способ исполнения решения суда от 12.09.2011г., определив порядок исполнения путем взыскания с Коньшиной И.В. в пользу Поповой Г.А. денежной суммы в размере 196 852 руб. 04 коп. в счет возмещения стоимости спорного автомобиля, 2 500 руб. в счет возмещения оплаты произведенной экспертизы, 7 000 руб. в счет возмещения оплаты судебной автотехнической экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Коньшиной И.В. - Кузьмин А.В. просит определение суда отменить, отказать Поповой Г.А. в удовлетворении ее требований об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда г.Самара от 12.09.2011г. Заявитель выражает несогласие с увеличением стоимости спорного автомобиля, считая, что фактически судом постановлено новое решение, оспаривает заключение эксперта ООО НМЦ "Рейтинг" N2298 от 18.12.2013г. о рыночной стоимости транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Кроме того, изменение способа исполнения решения не должно подменять собой изменения сущности самого решения, избранного истцом способа восстановления нарушенных прав.

Не допускается вместо изменения порядка и способа исполнения решения суда постановление нового решения по тому же спору между субъектами при наличии уже вступившего в законную силу решения или подмена иных действий суда. Также не допускается выход за рамки ранее постановленного решения, изменение правового положения сторон и подмена как фактических, так и юридических последствий.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Самара от 12.09.2011г. постановлено: "В удовлетворении исковых требований Коньшиной И.В. к Поповой Г.А., о признании сделки ничтожной, признании права собственности на автомашину отказать. Встречный иск Поповой Г.А. к Коньшиной И.В. удовлетворить частично. Истребовать у Коньшиной И.В. автомашину ГАЗ-322132 идентификационный номер N, год выпуска 2007, N кузова (рамы) N, цвет желтый, г/н N. и передать ее Поповой Г.А ... Взыскать с Коньшиной И.В. в пользу Поповой Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 6200 руб. (шесть тысяч двести рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Г.А. - отказать".

30.05.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самара исполнительное производство об истребовании имущества окончено в связи с невозможностью исполнения.

Попова Г.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения обязательства по указанному выше судебному постановлению.

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от 18.09.2013г. по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НМЦ "Рейтинг" N. рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 322132, г/н N, 2007 года выпуска на 19.09.2011г. с учетом износа составляет 196 852,40 руб..

Суд обоснованно положил в основу решения об определении стоимости транспортного средства вышеупомянутые заключение эксперта, поскольку оснований для сомнения в их законности у суда не было.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, учитывая, что возможность исполнения решения Октябрьского районного суда г.Самара от 12.09.2011г. фактически утрачена, поскольку автомобиль не найден, местонахождение его неизвестно, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Поповой Г.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Автор жалобы возражает против изменения способа и порядка исполнения решения, выражая свое несогласие с принятым судом заключения эксперта ООО НМЦ "Рейтинг".

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что при рассмотрении заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Приведенная процессуальная обязанность суда по определению подлежащего исследованию круга обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда, определения предмета доказывания судом первой инстанции исполнена в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что невозможность исполнения решения от 12.09.2011г. ущемляет права Поповой Г.А., сводя их к фактическому не восстановлению ее нарушенного права.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд, приняв во внимание заключение эксперта ООО НМЦ "Рейтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ. о рыночной стоимости автомобиля, фактически постановил новое решение, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение суда от 31.01.2014г. вынесено в соответствии с требованиями ст. 203, 434 ГПК РФ.

Кроме того, суд учел, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Самара от 31.01.2014г. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Коньшиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: