Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2701/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Емелина А.В. и Вачковой И.Г.,

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая Группа "Компаньон" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Страховая Группа "Компаньон" к Мичкаеву В.Н. об оспаривании стоимости имущества по договору страхования отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая Группа "Компаньон" обратилось в суд с иском к Мичкаеву В.Н. о признании договора страхования недействительным в части.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Мичкаевым В.Н. заключен договор комбинированного страхования ТС АК N в отношении автомобиля "данные изъяты". Согласно сообщенной страхователем информации о стоимости автомобиля в договоре была указана страховая сумма в размере 4 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Мичкаев В.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что автомобиль похищен. Страховщик запросил копию договора купли продажи автомобиля в ОП N "адрес" Управления МВД РФ по "адрес", согласно которому Мичкаев В.Н. приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 000 руб.

Считает, что ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения, касающиеся существенного условия договора страхования, а именно сведения о стоимости объекта страхования, поскольку цена автомобиля, указанная в договоре, значительно выше действительной стоимости, указанной в договоре купли-продажи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Страховая Группа "Компаньон" просило суд признать недействительным договор страхования АК N в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью автомобиля в размере 3 500 000 руб. в силу его ничтожности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая Группа "Компаньон" просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом истолкованы неправильно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Страховая Группа "Компаньон" Колосова Т.К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца Мичкаева В.Н.- Ерофеев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенные значения для определения вероятности наступление страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Положениями ст. 948 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Страховая Группа "Компаньон" и Мичкаевым В.Н. заключен договор комбинированного страхования принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства "данные изъяты", N (л.д. N) по рискам "КАСКО" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается полисом АК N (л.д. N).

Страховая сумма сторонами определена в размере 4 500 000 рублей, исходя из которой установлен размер страховой премии в сумме 188 550 рублей. Страховая стоимость автомобиля в договоре не указана.

Выгодоприобретателем по договору является Мичкаев В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 автомобиль "данные изъяты" N был похищен, возбуждено уголовно дело, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Мичкаев В.Н. обратился к страховщику с заявлением на осуществление страховой выплаты (л.д. N).

В обоснование исковых требований, ООО "СГ "Компаньон" ссылается на то, что ответчик ввел страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля, вследствие чего установленный договором размер страховой суммы значительно выше такой стоимости и просит признать недействительным (ничтожным) договор страхования в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью автомобиля в размере 3 500 000 руб.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Мичкаевым В.Н., в соответствии с п. 2.1 которого ответчик приобрел автомобиль за 1 000 000 руб. (л.д. N), а также заключение ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 360 000 руб. (л.д. N).

Вместе с тем, установлено, что при заключении договора страхования автомобиль был представлен Мичкаевым В.Н. для осмотра страховщику. Факт осмотра зафиксирован представителем страховщика ФИО2 в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Правом производства экспертизы действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования, страховщик не воспользовался.

Сомнений относительно действительной рыночной стоимости автомобиля при определении размера страховой суммы у страховщика не возникло, тогда как о всех характеристиках автомобиля страхователь сообщил достоверные сведения до заключения договора.

Разрешая спор, суд правильно указал, что установленная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между физическими лицами, стоимость автомобиля, надлежащим доказательством его рыночной (действительной) стоимости не является. Представленное истцом заключение ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ не может служить бесспорным доказательством действительной стоимости автомобиля ответчика на момент заключения договора страхования, поскольку данная оценка проведена страховщиком в одностороннем порядке, без извещения страхователя и предоставления в распоряжение оценщика всех имеющихся у сторон сведений о техническом состоянии, комплектации автомобиля и документов на него, тогда как в ходе оценки автомобиль не осматривался, ввиду хищения. Более того, заключение ООО " "данные изъяты"" не подтверждает доводов истца о том, что страховая сумма превышает действительную стоимость автомобиля на 3 500 000 руб., о чем заявлено в иске.

Допустимых доказательств умышленного введения Мичкаевым В.Н. страховой компании в заблуждение относительно стоимости автомобиля и иных обстоятельств, имеющих существенное значение для размера возможных убытков при наступлении страхового случая, суду не представлено. Ссылки страховой компании на то, что страховая сумма была определена со слов Мичкаева В.Н., нельзя признать обоснованными, поскольку размер страховой суммы, которая является существенным условием договора, был определен при его заключении по соглашению сторон (ст. 947 ГК РФ). Сомнения относительно действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика после наступления страхового события.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Страховая Группа "Компаньон" требований, ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что размер страховой суммы по договору страхования превышает действительную стоимость застрахованного имущества на 3 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, они являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и получили в решении необходимую оценку.

К тому же, в суд апелляционной инстанции представителем Мичкаева В.Н. представлен отчет ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" к моменту заключения договора страхования составляла 4 440 000 руб.

Ходатайств о производстве по делу судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости застрахованного автомобиля представителем страховой компании в судах первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая Группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: