Решение Самарского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 21-150/2014

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" на решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановление N N от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда Самарской области Антипович Е.Г. изменено, снижен размер назначенного МУП "Водоканалсервис" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административного штрафа до "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Самарской области Антипович Е.Г. N N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Водоканалсервис" Безенчукчского района Самарской области подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до "данные изъяты" рублей, а жалоба директора МУП "Водоканалсервис" - удовлетворена частично.

На решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП "Водоканалсервис" Шинковым В.В. принесена жалоба, в которой он просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом нарушены порядок привлечения к административной ответственности, право на защиту, неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства по делу и превышены полномочия административного органа.

Выслушав представителя МУП " Водоканалсервис" Степанову С.В., в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно требованиям ст. 84 ТК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Положения абз. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ устанавливают, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 173 ТК РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

Привлекая МУП "Водоканалсервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде.

Изменяя постановление должностного лица в части размера административного наказания и оставляя его без изменения по существу, судья районного суда также верно исходил из наличия в действиях МУП "Водоканалсервис" состава вмененного административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что МУП "Водоканалсервис" нарушило трудовое законодательство.

Так, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении МУП "Водоканалсервис" Безенчукского района, в ходе которой, были выявлены нарушения обязательных требований ст. ст. 84, 84.1, 136, 140, 173 ТК РФ, а именно: М был принят на должность юрисконсульта МУП "Водоканалсервис" Безенчукского района ДД.ММ.ГГГГ года, на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ переведен временно на период отсутствия основного работника на должность начальника абонентского отдела. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N и справке-вызову N СГЭУ М был предоставлен дополнительный отпуск, в связи с обучением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для сдачи государственных экзаменов. В нарушение ст. 173 ТК РФ, дополнительный отпуск М не оплачен, приказ о предоставлении дополнительного отпуска аннулирован приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с М прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ст. 77 ТК РФ, в связи с нарушением установленных ТК РФ правил заключения трудового договора. В нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом об увольнении Мещеряков под роспись не ознакомлен, запись на приказе о причине его не ознакомления отсутствует. В основании увольнения указано на отсутствие соответствующего документа об образовании. Увольнение М произведено с должности начальника абонентского отдела, однако локальный нормативный документ, устанавливающий квалификационные требования по у4азанной должности не представлен. Документы о предложении М иной вакантной должности в МУП "Водоканалсервис" Безенчукского района представлены не были. Прекращение трудового договора с М по п. 11 ст. 77 ТК РФ произведено с нарушением требований ст. 84 ТК РФ. В нарушение ст. 140 ТК РФ, причитающиеся при прекращении трудового договора суммы перечислены М не в день увольнения. В нарушение ст. 136 ТК Рф, заработная плата работодателем выплачивается работникам реже, чем каждые полмесяца, кроме того, не соблюдаются сроки выплаты заработной платы, так заработная плата за октябрь выплачена работникам ДД.ММ.ГГГГ вместо установленного ДД.ММ.ГГГГ года.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Антипович Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 7-5829-13-ОБ/143/1/4 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МУП "Водоканалсервис" Безенчукского района.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении районного судьи содержится мотивированная оценка всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой документальной проверки основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку ст. 360 ТК РФ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры. Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается. Указанная проверка инспекцией по труду была проведена в рамках действующего законодательства в полном соответствии с положениями указанной нормы.

Также суд обращает внимание, что доводы жалобы относительно имеющего место индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании правовых норм, так как в предмет производства по делу об административном правонарушении разрешение индивидуального трудового спора не входит.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Остапенко Е.А. являлась представителем МУП "Водоканалсервис" Безенчукского района с надлежащим образом оформленными полномочиями, представляется верным, исходя из того, что КоАП РФ не содержит каких-либо специальных требований относительно оформления полномочий представителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствующем административном органе.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении районного судьи содержится мотивированная оценка всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что каждое из выявленных административным органом нарушений само по себе может быть признано малозначительным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку состав вмененного МУП "Водоканалсервис" Безенчукского района административного правонарушения представляет собою совокупность указанных нарушений, которые все вместе никоим образом не могут быть расценены в качестве малозначительных.

Привлечение юридического лица к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не препятствует контрольному органу выдавать предписания об устранении этих нарушений к установленному сроку, поскольку это образует отдельный состав административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание судом первой инстанции назначено МУП "Водоканалсервис" Безенчукского района в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела в минимальном предусмотренном санкцией соответствующего состава размере.

Таким образом, постановление должностного лица с учетом изменений и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановление N N от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда Самарской области Антипович Е.Г. изменено, снижен размер назначенного МУП "Водоканалсервис" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административного штрафа до "данные изъяты" рублей, - оставить без изменения, жалобу директора МУП "Водоканалсервис" - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья