Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2684/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.

судей Назейкиной Н.А., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прохорова А.А. на решение Советского районного суда г. Самара от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"В иске Прохорову А.А. к ООО "Триалл-Плюс" о взыскании компенсации морального вреда, о признании условий гарантии незаконными, о признании гарантийных талонов недействительными, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о расторжении договоров купли-продажи велосипедов от25.03.2012г, 18.05.2012г. и 04.04.2013г. за неправомерность (технического обслуживания и нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта, отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснение Прохорова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Триал-Плюс" Якимовой В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.А. обратился в Советский районный суд г. Самары суд с иском к ООО "Триалл-Плюс" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что в магазине ООО "Триалл-Плюс" им были приобретены велосипеды фирмы " G", 25.03.2012 года велосипед " L" по цене 11 947 руб., 18.05.2012г. велосипед " A" по цене 14 136 руб., 04.04.2013г. велосипед " A" по цене 15 894 руб.

11.07.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документации об изготовителе велосипедов или адрес сайта изготовителя с указанием условий гарантийного обслуживания и условий эксплуатации велосипедов.

30.11.2013г. истец повторно обратился к ответчику о предоставлении сведений об изготовителе и импортере велосипедов " L" и " A", просил продавца проверить номера велосипедов на сайте изготовителя, а также предоставить с переводом на русский язык документацию об изготовителе, либо сообщить сайт изготовителя велосипедов с указанием условий гарантийного обслуживания и условий эксплуатации.

Истец считает, что только изготовитель вправе указывать условия эксплуатации товаров, такие условия в гарантийных талонах истца изготовителем горных велосипедов " G" не были указаны.

Запрашиваемая информация не была предоставлена истцу продавцом.

Кроме того, с учетом неудовлетворительного качества купленного у ответчика товара, Прохоров А.А. считает, что велосипеды " L" и " A" являются поддельными, не произведенными фирмой " G".

Также работниками магазина истцу было предложено произвести ремонт неисправных велосипедов в нелегальном сервисном центре, который не имеет права выполнять техническое обслуживание и гарантийный ремонт велосипедов фирмы " G".

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд обязать ООО "Триалл-Плюс" компенсировать моральный вред в размере 32 400 руб. из расчёта: 1000 руб. за не предоставление истцу 25.03.2012г. адреса и наименования изготовителя и импортёра велосипеда " L" на основании правил продажи, 1 000 руб. за не предоставление 18.05.2012г. адреса и наименования изготовителя и импортёра велосипеда " A", 1 000 руб. за не предоставление 04.04.2013г. адреса и наименования изготовителя и импортёра велосипеда " A", 600 руб. за не предоставление адреса и наименования изготовителя и импортёра велосипедов " L" и " A" на основании заявления истца от 30.11.13г.; 1 000 руб. за не предоставление 25.03.2012г. гарантийного талона и правил пользования горным велосипедом " L", которые прилагаются изготовителем велосипедов G, 1 000 руб. за не предоставление 18.05.2012г. гарантийного талона и правил пользования горным велосипедом " A", которые прилагаются изготовителем велосипедов G, 1 000 руб. за не предоставление 4.04.2013г. гарантийного талона и правил пользования горным велосипедом " A", которые прилагаются изготовителем велосипедов G, 5 000 руб. за продажу 25.03.2012г. поддельного велосипеда " L" по цене 11 947 руб., если ответчик не докажет его изготовление фирмой G; 5 000 руб. за продажу истцу 18.05.2012г. поддельного велосипеда " A" по цене 14 136 руб., если ответчик не докажет его изготовление фирмой G, 5 000 руб. за продажу 04.04.2013г. поддельного велосипеда " A" по цене 15 894 руб., если ответчик не докажет его изготовление фирмой G, 600 руб. за предоставление истцу адреса нелегального сервисного центра (на ул. К. Маркса), который не имеет права выполнять техническое облуживание и гарантийный ремонт велосипедов фирмы G, 200 руб. за не предоставление необходимых сведений о сервисном центре (на ул. К. Маркса) на основании заявления истца от 30.11.13г., 1 000 руб. за отказ 28.11.13г. в проведении осмотра, составления акта об исправности заднего колеса велосипеда " A", купленного 4.04.2013г., 3 000 руб. за недоставку в сервисный центр гарантийных велосипедов " L" - 1 шт. и " A" - 2 шт. на основании его заявления от 30.11.2013г. для их осмотра, составления акта о неисправности и определения вида ремонта, 6 000 руб. за предоставление при покупке велосипедов " L" 25.03.2012г. и " A" 18.05.2012г. недостоверной информации в гарантийных талонах.

Признать недействительными гарантийные талоны и условия гарантийного обслуживания, указанные в талонах, обязать ООО "Триалл-Плюс" компенсировать моральный вред в размере 2 000 руб. за недопустимость ознакомления с условиями в гарантийных талонах.

Обязать ООО "Триалл-Плюс" предоставить сведения об условиях гарантии и правилах пользования горными велосипедами " L" и " A", установленные изготовителем велосипедов G, для правильного их выбора и эксплуатации истцом.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора от 25.03.2012г. по покупке велосипеда " L" по цене 11 947 руб., и договора от 18.05.2012г. по покупке велосипеда " A"по цене 14 136 руб., обязав ООО "Триалл-Плюс" принять велосипеды " L" и " A", и вернуть истцу 11 947 руб. и 14 136 руб., т.к. эти договоры не соответствуют требованиям закона.

Расторгнуть договора купли-продажи велосипедов " G" на основании заявления истца от 30.11.13г., и обязать ООО "Триалл-Плюс" принять эти велосипеды и вернуть истцу денежные средства в размере 11 947 руб., которые он заплатил 25.03.2012г. за велосипед " L"; 14 136 руб., которые истец заплатил 18.05.2012г. за велосипед " A" и 15 894 рублей, которые он заплатил 04.04.2013г. за велосипед " A".

Обязать ООО "Триалл-Плюс" компенсировать моральный вред в размере 100 руб. за отказ в подписи о приёме его заявления от 30.11.13г.

Признать недействительными технические обслуживания велосипедов " L" 29.05.12г., " A" 15.05.12г., " A" 23.04.13г., поскольку эти лица не имели права обслуживать гарантийные велосипеды марки G.

Обязать ООО "Триалл-Плюс" компенсировать моральный вред в размере 3 000 руб. за невыполнение правомерного технического обслуживания велосипедов " L" 29.05.12г., " A" 15.05.12г., " A" 23.04.13г.

Обязать ООО "Триалл-Плюс" компенсировать моральный вред в размере 200 руб. за отсутствие в товарном чеке наименования ремонтируемого велосипеда и не выдачу кассового чека по оплате указанных товаров и работ.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части стоимости велосипедов и просил обязать ответчика вернуть ему денежные средства в размере новой стоимости велосипедов " L" - 13 563 руб., " A" - 16 731 руб. х 2, итого 47 025 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Прохоров А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушениями норм процессуального и материального права, и по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылается на доводы, аналогичные основаниям иска, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи.

Статьей 9 вышеназванного закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что Прохоровым А.А. у ответчика были приобретены следующие велосипеды: 25.03.2012г. - " L" стоимостью 11 947 руб., 18.05.2012г.- велосипед " A" стоимостью 14 136 руб., 04.04.2013г. велосипед " A" по цене 15 894 руб.

При заключении трех договоров информация об изготовителе и импортере истцом не запрашивалась. Претензий по внешнему виду и комплектации товара у истца при покупке товара не возникло.

С заявлением о предоставлении документации об изготовителе велосипедов " L" и " A" истец обратился к ответчику 11.07.2013г., повторно 30.11.2013г., в заявлении также просил предоставить информацию о гарантийном ремонте велосипедов.

Установлено, что истец эксплуатировал велосипеды в период гарантийного срока и после окончания гарантийного срока, что не отрицалось Прохоровым А.А. в судебном заседании. На момент обращения истца к ответчику, на велосипеды, приобретенные 25.03.2012г. и 18.05.2012г. прошел гарантийный срок на навесное оборудование, установленный продавцом в 1 год.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

С учетом требований статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно указал, что сведения об изготовителе и импортере велосипедов "Laguna" и "Agressor 1.0" при покупке велосипедов истцом не запрашивались, а были запрошены по истечению одного года с момента покупки, т.е. за пределами разумного срока, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок (отказе от исполнения договоров купли-продажи).

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу и об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда за не предоставление в момент продажи сведений об изготовителе и импортере велосипедов " L" и " A", поскольку отсутствие указанной информации не явилось препятствием к эксплуатации велосипедов, права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что по заявлению Прохорова А.А. по факту реализации контрафактных велосипедов проведена проверка ОЭБиПК Управления МВД России по городу Самара, в ходе которой было установлено, что продукция, реализуемая ООО "Триал-Плюс", в том числе велосипеды, приобретенные истцом, сертифицирована и ввозится на территорию РФ в соответствии с действующим законодательством.

Также ответчиком предоставлены суду сертификаты соответствия велосипедов " L" и " A". Сертификаты соответствия (Обязательная сертификация) подтверждают соответствие велосипедов требованиям технического регламента "О безопасности машин и оборудования". Изготовителем велосипедов является " "данные изъяты"".

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за продажу поддельных велосипедов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6,7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В момент заключения договоров купли-продажи трех велосипедов истцу были предоставлены продавцом гарантийные талоны, в которых установлены гарантийные обязательства: на велосипедные рамы 5 лет (3 года - в зависимости от материала изготовления ), 12 месяцев - на подвижные узлы и соединения этих рам.

Все велосипеды, приобретенные истцом, имеют одинаковые условия эксплуатации, которые изложены в гарантийном талоне и руководстве пользователя, выданным истцу при продаже. Истец был согласен с условиями гарантийного срока и условиями гарантии, о чем свидетельствуют его подписи в гарантийных талонах от 18.05.2012г. и 04.04.2013г..

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о предоставлении сведений об условиях гарантии и правилах пользования горными велосипедами.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Требования о признании недействительными условий в гарантийных талонах и взыскании компенсации морального вреда за предоставление недостоверной информации в гарантийных талонах также обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, что условия, указанные в гарантийных обязательствах противоречат законам или иным правовым актам Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в соответствии с гарантийными обязательствами, с которыми истец был ознакомлен под роспись в момент продажи велосипедов, право на проведение работ по устранению недостатков может быть передано третьим лицам без согласия потребителя, частично или полностью, на усмотрение продавца (п. 2 гарантийного обязательства). Обязанность предоставления сведений о сервисном центре Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлена.

Согласно п.6.1 гарантийных обязательств, в случае необходимости владелец велосипеда должен обращаться к продавцу для проведения необходимого технического обслуживания велосипеда.

Судом установлено, что 28.11.2012г. велосипед " A", приобретенный 04.04.2013г. для осмотра был предоставлен истцом в сервисный центр на пр. К.Маркса в г. Самаре.

Сервисный центр на пр. К.Маркса является самостоятельным юридическим лицом, договорных отношений с ним у ответчика не имеется. Официальное направление в указанный сервисный центр истцу ответчиком не выдавалось.

Ответчику велосипед " A" не предоставлялся истцом для осмотра, ни 28.11.2013г., ни 30.11.2013г., в сервисный центр, расположенный на пр. К.Маркса в г. Самаре истец ответчиком не направлялся.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за предоставление нелегального сервисного центра по ул. К.Маркса в г. Самаре, удовлетворению не подлежат.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда за не прохождение правомерного технического обслуживания и признании недействительным технического обслуживания велосипедов в сервисном центре в г. Самаре пр. К.Маркса, поскольку по вопросу проведения необходимых осмотров владелец велосипедов должен был обратиться к продавцу. Отметки на обратной стороне гарантийных обязательств о прохождении ТО сделаны без указания должности, фамилии, наименования и адреса организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2013г. истцом за свой счет производился ремонт велосипеда " A", который не был признан гарантийным случаем. Истцу был выдан товарный чек на приобретенные им детали и ремонтные работы. Ремонтные работы производились ответчиком, что подтверждается товарным чеком. Указанный товарный чек является документом, подтверждающим приобретение деталей и выполнение ремонтных работ, поэтому требования истца о компенсации морального вреда в связи с невыдачей кассового чека, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что по причине отсутствия в товарном чеке наименования велосипеда и отсутствия у него кассового чека, ему был причинен какой-либо вред.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и признании недействительными гарантийных талонов в виду их недоступности, суд пришел к правильному выводу о том, что ГОСТ о размере шрифта, на который ссылается истец, разработан для текстов печатных инструкций, а не гарантийных талонов, ГОСТ подлежит добровольному применению в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002г. N184-ФЗ "О техническом регулировании".

Изучив все обстоятельства по делу, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о расторжении трех договоров купли-продажи велосипедов по основанию нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта по его заявлению от 30.11.2013г. и отказа 28.11.2013г. в ремонте велосипеда " A" приобретенного 04.04.2013г., поскольку гарантийный ремонт велосипедов ответчиком не производился.

Кроме того, на велосипеды " L" приобретенный 25.03.2012г. и " A" приобретенный 18.05.2012г. приобретенный 18.05.2012г. истек 12-месячный срок гарантии на навесное оборудование, претензий по велосипедным рамам истец не предъявлял.

Нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика при принятии заявления от 30.11.2013г. не было установлено, поскольку ответчиком 10.12.2013г. был направлен мотивированный ответ, поэтому в этой части исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 15 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи