Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2682

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С.Б. Елистратовой Е.В.

при секретаре: Мамонтовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ГКП Самарской области "АСАДО" на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ГКП Самарской области "АСАДО" к Елисееву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, ? удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева М.В. в пользу ГКП Самарской области "АСАДО" в порядке регресса убытки, причиненные в результате совершения дорожно-транспортного происшествия в размере 500000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11369 руб. 00 коп., а всего 511369 (пятьсот одиннадцать тысяч триста шестьдесят девять) руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя истца по доверенности Клещенок К.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Елисеева М.В. и его представителя по по ордеру Семёнкина А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГКП Самарской области "АСАДО" обратился в суд с иском к Елисееву М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным признан водитель Елисеев М.В., который состоит в трудовых отношениях с ГКП Самарской области "АСАДО", и на момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ГКП "адрес" "АСАДО"

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ГКП "адрес" "АСАДО", как с владельца источника повышенной опасности, взысканы денежные средства в размере 783300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18666 руб.

ГКП Самарской области "АСАДО" исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в порядке регресса с Елисеева М.В. в пользу ГКП Самарской области "АСАДО" ущерб в размере 816966 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11369 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ГКП Самарской области "АСАДО" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным признан водитель Елисеев М.В., управлявший транспортным средством N, что подтверждается постановления N от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем транспортного средства N является организация ГКП Самарской области "АСАДО", с которой Елисеев М.В. состоит в трудовых отношениях и в день совершения ДТП Елисеев М.В. исполнял свои трудовые обязанности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ГКП Самарской области "АСАДО", как с владельца источника повышенной опасности взысканы денежные средства в размере 783300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18666 руб.

ГКП Самарской области "АСАДО" исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истец вправе в порядке регресса требовать взыскания с ответчика ущерба, размер которого подлежит снижению с учетом материального положения ответчика (годовой доход Елисеева М.В. за ДД.ММ.ГГГГ. составил 162821,36 руб., нахождение на иждивении жены -пенсионерки по старости) с 783300 руб. до 500000 руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере11369 руб., соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера ущерба, поскольку Елисеев М.В. работает в Филиале "Сергиевского ДЭУ" по основному месту работы, его должностной оклад составляет 9700 руб., что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу, имеет на иждивении жены -пенсионерки по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением.

При отсутствии иных сведений об источниках доходов ответчика заработная плата в размере 9700 руб. указывает на имущественное положение Елисеева М.В., позволяющее снизить размер ущерба по ст. 250 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ГКП Самарской области "АСАДО" без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: