Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Пискуновой М.В., Лазарева Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Амонатова Х.И., Денисовой Е.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от " ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"Исковые требования Денисовой Е.А. к Амонатову Х.И. о возврате денежных средств и возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Амонатова Х.И. в пользу Денисовой Е.А. оплаченные за выполненные работы денежные средства в размере 62000 рублей.

Взыскать с Амонатова Х.И. в пользу Денисовой Е.А. 6000 рублей за проведение экспертного исследования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Амонатова Х.И. к Денисовой Е.А. о признании строения самовольной постройкой - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Денисовой Е.А. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу ответчика, представителя Амонатова Х.И.- Скороходова А.В. (по доверенности) в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы Денисовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Е.А. обратилась в суд с иском к Амонатову Х.И. о возврате денежных средств и возмещении убытков.

В обосновании исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Амонатовым Х.И. был заключен устный договор подряда строительных работ, в соответствии с которым Амонатов обязался выполнить строительные работы: копка под фундамент, копка под бассейн, заливка фундамента, кладка кирпича на дачном участке по адресу: "адрес" За выполнение перечисленных работ истец оплатила ответчику 62 000 руб.

Указала также, что в мае 2013г. она стала возводить стены бани на фундаменте, выстроенном ответчиком, однако в ходе окончания работ и монтировании крыши, фундамент и стены треснули.

Ссылаясь на то, что указанные последствия наступили в результате аварийного состояния фундамента, построенного ответчиком, который признал выполнение им некачественной работы, однако недостатки не устранил, истец просила суд взыскать с Амонатова Х.И. в свою пользу денежную сумму, уплаченную за выполненные работы в размере 62 000 руб.; расходы за проведение экспертного исследования в размере 6000 руб., стоимость восстановительных работ в размере 315 485, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф по Закону "О защите прав потребителей".

Амонатов Х.И. в ходе рассмотрения дела обратился в суд со встречным иском к Денисовой Е.А. о признании строения самовольной постройкой и обязании его сноса, указав, что баня, выстроенная истицей, является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку разрешения на её строительство истцом не получено, кроме того указанная постройка признана специалистами аварийной, в связи с чем, просил суд признать строение-баню, находящуюся на земельном участке по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика произвести снос указанного строения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Амонатов Х.И. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Денисова Е.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, а ответчиком не оспаривалось, что рабочими под руководством ответчика выполнялись строительные работы на земельном участке истицы по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что Амонатов Х.И. получил от Денисовой Е.А. 62 000 руб. за строительные работы на дачном участке в "адрес" что подтверждается копией расписки. (л.д.85).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ответчиком осуществлялось строительство фундамента на земельном участке истца. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10и не оспаривалось ответчиком.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию здания бани, расположенной по адресу: "адрес", составленному ООО фирма " "данные изъяты" обследованием определено: по углам здания фундаменты выполнены на длину не более 0,5 м. от граней стен, без выступов, глубина заложения подошвы фундамента не превышает 0,3 м., под остальными участками стен и под вышеуказанными фундаментами - засыпка из смеси щебня и песка; недостаточная глубина заложения и ширина подошвы существующего фундамента; отсутствие армирования тела фундамента; отсутствие вертикальной гидроизоляции тела фундамента. Состояние фундамента определено как аварийное. На основании проведенного инженерно-технического обследования здания установлено, что основные несущие и ограждающие строительные конструкции находятся в аварийном состоянии ввиду аварийного состояния фундаментов. Было рекомендовано выполнить усиление фундаментов, инъецирование (зачеканку) трещин в кладке стен, произвести планировку участка со стороны фасадов, выполнив отмостку из бетона или асфальтобетона. Согласно приложенному Локальному ресурсному сметному расчету N стоимость работ по восстановлению здания бани в соответствии с вышеуказанными рекомендациями составляет 315 485,64 рублей.

Согласно пояснениям к выводам технического заключения, на основании проведенного инженерно-технического обследования здания установлено, что основные несущие и ограждающие строительные конструкции находятся в аварийном состоянии ввиду аварийного состояния фундаментов. Для г. Самара глубина сезонного промерзания грунтов составляет 1,60-1,76 м., соответственно, глубина заложения подошвы фундаментов строений должна составлять не менее 1,65м. В рассматриваемом же случае фундаменты практически отсутствуют, на их месте, под железобетонным цоколем, находится засыпка из смеси щебня с песком, которая не способна воспринимать нагрузки и воздействия от надземных конструкций строения. Существующий монолитный железобетонный цоколь не имеет характеристик и свойств фундамента таких, как глубина заложения, ширина подошвы. При благоприятных условиях монолитный железобетонный цоколь не допускал повреждений и деформаций стен, при замачивании грунтов основания цоколя их несущая способность была полностью исчерпана, возникла опасность обрушения, требующая проведения срочных противоаварийных мероприятий, в т.ч. усиления конструкций и подведения под существующие стены фундаментов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фундамент, возведенный на земельном участке истицы силами ответчика, признан аварийным, вследствие нарушения технологии его строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик произвел работы по строительству фундамента некачественно.

Установив, что ответчик производил работы по строительству фундамента, что других работ не проводил, суд сделал правильный вывод о том, что за некачественно произведенную работу с Амонатова Х.И. в пользу Денисовой Е.А. подлежит взысканию уплаченная ему денежная сумма в размере 62 000 руб.

Вместе с тем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Денисовой Е.А. в части взыскания стоимости работ по восстановлению фундамента, поскольку при определении этой стоимости ООО "фирма " "данные изъяты"", учтены, в том числе, работы, не связанные с восстановлением фундамента. Что касается представленных в материалах дела накладных, квитанций, товарных чеков, то из них не следует, что указанные в них строительные материалы, были направлены на восстановление аварийного фундамента.

Суд также правильно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, истцом не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что при строительстве фундамента количество строительных материалов, их марку, глубину закладки, пропорции раствора определялись истцом, суд правильно не принял во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не предоставлено.

Разрешая спор по встречным исковым требованиям о признании строения самовольной постройкой и её сноса, суд обоснованно исходил из того, что возведением истцом постройки - бани, права Амонатова Х.И. не нарушены, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Довод апелляционной жалобы Денисовой Е.А. о том, что с Амонатова в её пользу подлежит взысканию стоимость по восстановлению фундамента, является необоснованным, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о размере стоимости работ по восстановлению фундамента, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, не может быть принята о внимание, в связи с тем, что основания для его взыскания отсутствуют.

Довод жалобы ответчика о том, что договоренности по строительству как такового фундамента с истцом не было, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик взял на себя обязательство по строительству фундамента и произвел его некачественно.

Доводы апелляционной жалобы Амонатова Х.И. о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, является необоснованным, поскольку в силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая, что истица о нарушении своего права узнала в 2013г. при возведении бани на фундамент, срок исковой давности ею не пропущен.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость заключения в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования, является необоснованной, поскольку указанные расходы истца являются не судебными расходами, а убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционные жалобы Денисовой Е.А., Амонатова Х.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи