Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2630/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Набок Л.А. и Хаировой А.Х.

при секретаре - Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Гущина Сергея Александровича в лице представителя Писарева И.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Исковое заявление ЗАО "Лакталис Восток" удовлетворить.

Обязать Гущина Сергея Александровича вернуть ЗАО "Лакталис Восток" автомобиль "данные изъяты"".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Лакталис Восток" обратилось в суд с иском к Гущину С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиля был передан во владение и управление ответчику, который состоял с истцом в трудовых отношениях.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Гущин С.А. был уволен из организации истца, в связи с чем право ответчика владеть и пользоваться корпоративным транспортом прекратилось.

Однако до настоящего времени автомобиль находится в распоряжении Гущина С.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 301 ГК РФ, истец просил суд обязать Гущина С.А. вернуть незаконно удерживаемый автомобиль марки "данные изъяты", собственнику ЗАО "Лакталис Восток".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Гущин С.А. просит решение суда отменить, полагает решение суде незаконным. В апелляционной жалобе ответчик, в частности, ссылается на то, что владеет автомобилем на законных основаниях, поскольку по настоящее время работает в организации ответчика. Более того, в силу условий заключенного с ним трудового договора автомобиль перешел в его собственность.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Лакталис Восток" является собственником транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты". Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ г., договором купли-продажи и актом приема-передачи, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.5 - 11).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Гущин С.А. работал в организации ответчика и ему во временное пользование был предоставлен указанный автомобиль. Распоряжением генерального директора ЗАО "Лакталис Восток" от ДД.ММ.ГГГГ г., изданным во исполнение политики управления и эксплуатации легкового автотранспорта ЗАО "Лакталис Восток", в целях исключения необоснованного простоя транспортных средств, повышения эффективности использования корпоративного транспорта, Гущину С.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предписано сдать ранее предоставленное корпоративное транспортное средство марки "данные изъяты", а также комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон техосмотра, сервисную книжку, страховой полис ОСАГО, топливную карту по акту возврата транспортного средства. Этим же распоряжением Гущин С.А. уведомлен о досрочном прекращении срока действия доверенности на управление транспортным средством (л.д. 13).

Однако данное распоряжение Гущиным С.А. не было выполнено.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гущин С.А. совершил прогулы, и приказом N 66-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен за прогул в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

В настоящее время ответчик владеет и пользуется указанным автомобилем без каких-либо законных оснований, поскольку его право владеть и пользоваться корпоративным транспортным средством прекратилось.

Из материалов дела следует, что ответчик не присутствовал на заседаниях суда первой инстанции, поручил ведение дела своим представителям, что подтверждается представленными в материалы дела копиями доверенностей на имя представителей ответчика (л.д. 66, 82).

При этом стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не было представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу представители ответчика не оспаривали, что вышеназванный автомобиль в настоящее время находится во владении и пользовании Гущина С.А.

Более того, данное обстоятельство не опровергается ответчиком и апелляционной жалобе на решение суда.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что продолжает работать в организации истца, поэтому владеет автомобилем на законных основаниях, однако в подтверждение данных доводов ответчиком к апелляционной жалобе также не приложено каких-либо доказательств.

Напротив, из представленных ЗАО "Лакталис Восток" суду первой инстанции документов видно, что в адрес Гущина С.А. истцом письмом с объявленной ценностью направлялось требование об исполнении распоряжения генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ г., копия приказа об увольнении, а также телеграммы (л.д. 75-81). Кроме того, истцом представлен акт проверки Государственной инспекции труда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному акту Гущин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал торговым представителем в региональном отделе продаж коммерческого департамента подразделения "Поволжье" (г.Самара), откуда уволен приказом N 66-К от ДД.ММ.ГГГГ за прогул в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. В ходе проверки Государственной инспекцией труда каких-либо нарушений порядка увольнения ответчика не выявлено (л.д.73-74).

Тем самым, доводы ответчика о том, что он продолжает работать в организации истца, опровергаются материалами дела.

Кроме того, сам по себе факт наличия между сторонами трудовых отношений не имеет в данном случае правового значения, поскольку истец, будучи собственником спорного автомобиля, не лишен права распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, определяя круг лиц, владеющих транспортным средством и допущенных к его управлению.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается и на то, что в силу условий заключенного с ним трудового договора автомобиль перешел в его собственность.

Однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств данных доводов. В силу чего, данный довод ответчика не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от

26 декабря 2013 г оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гущина Сергея Александровича в лице представителя Писарева И.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: