Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2628/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Набок Л.А. и Хаировой А.Х.

при секретаре - Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мусина Руслана Минзакировича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бородаенко Игоря Николаевича - удовлетворить частично. Взыскать с Мусина Руслана Минзакировича в пользу Бородаенко Игоря Николаевича:

1. Разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 190 360 руб. 57 коп.;

2. Расходы по оценке ремонта в размере 4 000 руб.;

3. Утрату товарной стоимости 22 868 руб. 40 коп.;

4. Расходы по проведению замеров и работ в размере 3 235 руб.;

5. Расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб.;

6. Расходы связанные с отправление телеграммы в размере 348 руб. 10 коп.;

7. Расходы за оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.;

8. Расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов в суде, в размере 700 руб.;

9. Расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 5 438 руб. 12 коп.

В остальной части иска Бородаенко Игорю Николаевичу - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородаенко И.Н. обратился в суд с иском к Мусину Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты", получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты", ответчика Мусина Р.М., автогражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОСАО СК "Россия".

Согласно заключению об оценке, подготовленному ООО "Центр передовых оценочных технологий", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа заменяемых деталей

291 357,71 руб.

ОСАО СК "Россия", признав наступившее событие страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения размере 120 000,00 руб. Однако выплаченная истцу сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ему ущерб.

Ввиду изложенного, Бородаенко И.Н. обратился в суд с настоящим иском. Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Б.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей 310 360,57 руб. Кроме того, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 22 868,40 руб.

Ввиду изложенного, учитывая размер произведенной страховой выплаты, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 213 228,97 руб. (включая величину УТС). Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4 000 руб., в возмещение расходов по проведению замеров и работ - 3 235 руб., расходов по эвакуации транспортного средства - 3 000 руб., расходов по оплате стоимости телеграмм - 348,10 руб., расходов по оплате услуг представителя -15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности - 700 рублей, а также 5 438,12 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мусин Р.М. просит решение суда отменить, уменьшив размер удовлетворенных исковых требований до 122 000 рублей. Он считает решение неправильным в части размера взысканной в пользу истца суммы возмещения причиненного материального ущерба. При этом в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец до вынесения судом решения по делу совершил отчуждение годных остатков транспортного средства, выручив за них 135 000 руб., что нашло свое подтверждение в материалах дела. При этом согласно экспертному заключению

ИП Б.А. рыночная стоимость транспортного средства составляла на дату ДТП 377 000 рублей. Учитывая, что истец распорядился годными остатками транспортного средства, у суда не имелось оснований к взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ремонт автомобиля в данном случае невозможен. Таким образом, сумма подлежащего взысканию в пользу истца возмещения должна определяться как разность рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП

(377 000 рублей), стоимости реализованных годных остатков (135 000 руб.) и полученного истцом страхового возмещения (120 000 руб.), что оставляет 122 000 рублей.

Представитель ответчика Носов А.Н. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в указанной части.

Истец Бородаенко И.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца суммы возмещения причиненного материального ущерба, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты", ответчика Мусина Р.М., автогражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОСАО СК "Россия".

Из материалов дела видно, что ОСАО СК "Россия", признав наступившее событие страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения размере

120 000,00 руб. (л.д. 12).

Однако истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что выплаченная ему сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб.

Согласно представленному истцом заключению об оценке, подготовленному

ООО "Центр передовых оценочных технологий", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа заменяемых деталей 291 357,71 руб.

Из материалов дела видно, что ответчик не оспаривал то обстоятельство, что у него возникло обязательство возместить истцу причиненный материальный ущерб (деликтное обязательство), однако ответчик не согласился с размером заявленных исковых требований, ввиду чего ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Б.А.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей 321 080,28 руб. (л.д. 150). Кроме того, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 22 868,40 руб. (л.д. 108).

При изложенных обстоятельствах, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты его товарной стоимости, определенные экспертом, а также сумму выплаченного истцу страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 213 228,97 руб. (включая величину УТС), согласно заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Бородаенко И.Н. совершил отчуждение годных остатков транспортного средства, сумма сделки составила

135 000 рублей (л.д. 102).

Данные, имеющие значение для дела обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно экспертному заключению ИП Б.А. рыночная стоимость транспортного средства истца составляла на дату ДТП 377 000 рублей.

При этом, как уже указывалось, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Учитывая, что истец распорядился годными остатками транспортного средства, у суда не имелось оснований к взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, поскольку ремонт автомобиля в данном случае объективно невозможен.

Учитывая изложенное, сумма подлежащего взысканию в пользу истца возмещения должна определяться как разность рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП

(377 000 рублей), суммы стоимости реализованных годных остатком (135 000 руб.) и полученного истцом страхового возмещения (120 000 руб.), что оставляет 122 000 рублей.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае приведет к его неосновательному обогащению, поскольку в конечном итоге Бородаенко И.Н. получает сумму в размере 475 463,97 руб., что превышает объем его первоначальных имущественных прав.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части размера взысканной в пользу истца суммы возмещения причиненного материального ущерба подлежит изменению: с Мусина Р.М. в пользу Бородаенко И.Н. в возмещение причиненного материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 122 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в связи с ДТП Бородаенко И.Н. был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора автомобиля, понес убытки в размере

3 000 руб. (л.д. 13 - 16).

Учитывая изложенное, положения статей 1082, 15 ГК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4 000 руб., расходов по проведению замеров и работ - 3 235 руб., расходов по оплате стоимости телеграмм - 348,10 руб., расходов по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности - 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 7 000 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с доказыванием им своих имущественных прав и требований, которые ответчиком добровольно не были удовлетворены.

Решение суда в этой части никем не оспаривается.

Учитывая, что решение суда в части размера взысканной в пользу истца суммы возмещения причиненного материального ущерба подлежит изменению, а также положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ

о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с Мусина Р.М. в пользу Бородаенко И.Н. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 640 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области

от 13 декабря 2013 года в части взыскания с Мусина Руслана Минзакировича денежной суммы в возмещение причиненного Бородаенко Игорю Николаевичу материального ущерба изменить.

Взыскать с Мусина Руслана Минзакировича в пользу Бородаенко Игоря Николаевича в возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Мусина Руслана Минзакировича в пользу Бородаенко Игоря Николаевича стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 640 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: