Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2509/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Печниковой Е.Р., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Шарапов М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абызовой Е.Ю. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Абызовой Е.Ю. к Шамину Ю.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении исковых требований Шамина Ю.М. к Абызовой Е.Ю., Кашириной Н.А., Абызовой Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Копию настоящего решения суда направить лицам, участвующим в деле, не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через 5 дней со дня его принятия".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу представителя ответчика адвоката Миловановой Е.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абызова Е.Ю. обратилась в Чапаевский городской суд Самарской области с иском к Шамину Ю.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес". В данной квартире зарегистрированы её мать - Каширина Н.А., дочь - Абызова Д.С., отец - Шамин Ю.М. который фактически по указанному адресу не проживает с 2000г.

В 2002 году брак между Шаминым Ю.М. и Кашириной Н.А. был расторгнут, ответчик выехал из спорной квартиры, с момента выезда Шамин Ю.М. не пользуется квартирой, обязанности по оплате жилья и коммунальных расходов не несет, никогда не пытался вселиться в спорное жилое помещение, хотя препятствий со стороны истца и членов её семьи для проживания ответчика не чинилось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать Шамина Ю.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик Шамин Ю.М. обратился со встречным иском к Абызовой Е.Ю., Абызовой Д.С., Кашириной Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учет, указав в обоснование иска, что после расторжения брака с Кашириной Н.А. истцы чинили препятствия в его проживании в спорной квартире.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 17.03.2004г. были удовлетворены его исковые требования к Кашириной Н.А., Абызовой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании и вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Суд обязал Каширину Н.А., Абызову Е.Ю. передать Шамину Ю.М. ключи от замков входной двери данной квартиры. Однако, ответчики не исполнили добровольно указанное решение суда, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП г. Чапаевска Самарской области от 28.05.2004г Каширина Н.А. была подвергнута штрафу.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 05.02.2008г. исковые требования Кашириной Н.А. к Шамину Ю.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма, взыскании судебных расходов были оставлены без удовлетворения.

Ответчик считает, что Абызова Е.Ю., Абызова Д.С. были зарегистрированы в спорной квартире не законно, при отсутствии его письменного согласия на регистрацию.

Поскольку Каширина Н.А., Абызова Е.Ю. в спорной квартире не проживают, выехали на другое место жительство, обязанностей по содержанию жилья не исполняют, просил суд встречные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Абызовой Е.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования Абызовой Е.Ю. удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований Шамина Ю.М. к ней - отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно сделал выводы о вынужденном характере непроживания ответчика Шамина Ю.М. в спорном жилом помещении, оплате им коммунальных платежей. Полагает, что Шаминым Ю.М. не были представлены доказательства того, что ему препятствовали в пользовании спорным жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение от 10 января 2014 года обжалуется Абызовой Е.Ю. в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Правовые основания для расторжения договора найма жилой площадью и признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением установлены в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами выбытия являются не только факт непроживания гражданина в занимаемом им жилом помещении, но и его отказ от своих прав нанимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу приведенных норм материального права бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы: Абызова Е.Ю. с 01.11.2001 г.(истица), Каширина Н.А. с 13.12.1988 г. (мать истицы), Шамин Ю.М. с 13.12.1998 г. (отец истицы), Абызова Е.Ю. с 01.11.2001г. (дочь истицы), что подтверждается выпиской из поквартирной карточки МБУ "МФЦ г.о. Чапаевск". Квартиросъемщиками (нанимателями) указанной квартиры являются Абызова Е.Ю., Каширина Н.А., Абызова Д.С., Шамин Ю.М.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 17.03.2004г. Шамин Ю.М. был вселен в квартиру по адресу: "адрес", суд обязал Каширину Н.А., Абызову Е.Ю. не чинить препятствий в проживании Шамина Ю.М. в квартире, передать ему ключи от замков входной двери данной квартиры.

Согласно акту о вселении от 23.07.2004г. Шамину Ю.М. был обеспечен беспрепятственный вход в квартиру N д. "адрес".

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 05.02.2008г. исковые требования Кашириной Н.А. к Шамину Ю.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, расторжении договора найма, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что с 2002г. в спорном жилом помещении ответчик Шамин Ю.М. постоянно не проживает, его сохранность обеспечивают Абызова Е.Ю., Каширина Н.А., Абызова Д.С., производят в нем текущий ремонт, с их согласия в квартире проживают временные жильцы.

Также судом установлено, что Шамин Ю.М. не имеет доступа в жилое помещение, ключи от квартиры у него отсутствуют, ключи от домофона подъездной двери у ответчика также отсутствуют, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается, и актами от 17.12.2013г., 19.12.2013г., 22.12.2013г.,08.01.2014г, 03.01.2014г., в которых указано, что в спорной квартире проживают иные лица

При этом судом первой инстанции установлено, что выезд ответчика Шамина Ю.М. в 2002 году носил вынужденный характер, не связан с изменением им места жительства. Кроме того, спорное жилое помещение является единственным местом жительства Шамина Ю.М., от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения он не отказывался.

Суд правильно критически отнесся к показаниям свидетелей - Гудковой Т.В., Боголюбской Л.Г., поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу.

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРП от 26.11.2013г. Шамин Ю.М. на территории г. Чапаевска и Самарской области жилого помещения не имеет, право пользования другим жилым помещением он также не приобрел.

С учетом указанных обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявленных требований Абызовой Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ответчика Шамина Ю.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шамин Ю.М. от своего права на спорное жилое помещение не отказывался, его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер (конфликтные отношения с бывшей женой Кашириной Н.А. и дочерью Абызовой Е.Ю.), ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истицы и её матери (отсутствие ключей от квартиры).

При этом временное проживание ответчика в другом жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать об его отказе от права пользования спорной квартирой, в том числе и потому, что судом установлен факт наличия препятствий к проживанию ответчика в спорной комнате со стороны истца.

Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, полагает, что стороной истца не доказано, что ответчик выехал на другое постоянное место жительство, наоборот, в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика нет другого жилого помещения для проживания, выезд является вынужденным и обусловленным внешними факторами: конфликт в семье, препятствование вселению. В связи, с чем коллегия соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований Абызовой Е.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шамин Ю.М. добровольно выехал из спорной квартиры, никаких препятствий ему не чинилось, не состоятельны, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, учитывая обращение ответчика в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения Чапаевского городского суда от 17.03.2004г. о его вселении в спорную квартиру.

Ссылки истицы на то, что ответчик не представил доказательств того, что предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 10 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абызовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи