Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 марта 2014 г. по делу N 33-2500/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Захарова С.В.,

судей: Лазаревой М.А., Толмосовой А.А.,

при секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Государственной инспекции труда в Самарской области и Титова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Заявление МП БО Баня N1 удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Самарской области N от 06.11.2013 года незаконным.

Обязать Государственную инспекцию труда в Самарской области отменить предписание от 06.11.2013 года N.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы государственного инспектора труда Шепель Т.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя МП БО Баня N1 - Вавилиной С.Ю. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.11.13 МПБО Баня N1 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Шепель Т.В. от 06.11.13 N, которым на директора предприятия Овчарову Н.Я. возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, а именно: возместить Титову А.А. не полученный им заработок, в случае незаконного лишения его возможности трудиться, в связи с задержкой трудовой книжки.

Считает предписание незаконным, поскольку основанием для проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания явилось обращение Титова А.А., который с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.11 работал в МП БО Баня N1 оператором котельной, был уволен на основании ч. 5 ст. 81 ТК РФ. Решением от 02.12.11 Центральный районный суд г.Тольятти отказал Титову А.А. в удовлетворении требований к МП БО Баня N1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Основанием увольнения Титова А.А. послужило неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом N1-ДВ от 25.07.11 на Титова А.А. наложено дисциплинарное взыскании в виде выговора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул 13.07.11, несмотря на которое Титов А.А. продолжал отсутствовать без уважительных причин на работе, за что подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Так как в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику не представлялось возможным, в связи с его отсутствием, в день издания приказа 19.09.11 Титову А.А. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По мнению заявителя, поскольку увольнение как взыскание применено за прогул, работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника за такой дисциплинарный проступок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Государственной инспекции труда в Самарской области и Титов А.А. просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В заседании судебной коллегии государственный инспектор труда Шепель Т.В. доводы жалобы поддержала, представитель МП БО Баня N1 - Вавилина С.Ю. просила решение суда оставить без изменения, надлежаще извещенный Титов А.А. не присутствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что Титов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.11 состоял в трудовых отношениях с МП БО Баня N1 в должности оператора.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.09.11 Титов А.А. уволен с должности оператора 12.07.11 в соответствии с ч.5 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием послужили акты и докладные о прогулах.

Содержание приказа не доведено до сведения Титова А.А. по причине его отсутствия на рабочем месте 19.09.11.

19.09.11 Титову А.А. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправлении ее по почте, с приложением приказа об увольнении.

На основании заявления Титова А.А. трудовая книжка выслана работодателем в его адрес по почте, получена 11.10.11.

02.12.11 Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области рассмотрены исковые требования Титова А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. С работодателя МП БО Баня N1 в пользу Титова А.А. взысканы отпускные в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.01.12 решение Центрального районного суда г.Тольятти от 02.12.11 оставлено без изменения.

14.10.13 Титов А.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением по вопросу выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении МП БО Баня N1, по результатам которой 06.11.13 Инспекцией выдано предписание N устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: выдавать трудовую книжку работникам в день прекращения трудового договора и возместить Титову А.А. не полученный им заработок в связи с задержкой трудовой книжки.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В жалобе, адресованной Государственной инспекции труда в Самарской области, послужившей основанием для проведения проверки, Титов А.А. просил взыскать в его пользу с работодателя компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, что, само по себе, свидетельствует о наличии между Титовым А.А. и МП БО Баня N1 индивидуального трудового спора.

Соответственно, обязав работодателя возместить Титову А.А. не полученный им заработок, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, Государственная инспекция труда в Самарской области оспариваемым предписанием фактически разрешила индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о необходимости отмены предписания, вынесенного за пределами полномочий Государственной инспекции труда, ввиду чего решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Государственной инспекции труда о том, что предписание выдано в соответствии законом, ввиду выявленного нарушения трудового законодательства, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Государственная инспекция труда не вправе подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Доводы апелляционной жалобы Титова А.А. о том, что сроки на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора давно истекли, о законности действий государственного инспектора труда по вынесению оспариваемого предписания не свидетельствуют. Утверждение о том, что индивидуального трудового спора между ним и работодателем не имеется, поскольку в орган по рассмотрению таких споров он не обращался, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: