Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2605/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

при секретаре: Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Самаркиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Самаркиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N размере 127905 рублей 85 копеек отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., возражения Самаркиной С.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Самаркиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании согласия на кредит между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N N в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При подписании согласия на кредит ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления потребительского кредита и Согласия на кредит в ВТБ 24.

Согласно п. 2.2. Правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24 (ЗАО) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 2360, согласно которому право требование задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 127905 руб. 85 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Самаркиной С.В. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N N) в размере 127905 руб. 85 копеек, расходы и уплате государственной пошлины в размере 3758 рублей 12 копеек.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" - Кугданова С.А. просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Самаркина С.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причины не явки - не предоставили.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Самаркиной С.В. заключен кредитный договор N), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2.11 правил потребительского кредитования без обеспечения,

согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ N погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, при сроке возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставке ? 24,33 % процентов годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 2.12 правил потребительского кредитования без обеспечения.

В соответствии с п. 2.13 правил потребительского кредитования без обеспечения в случае возникновения просрочки по возврату кредита или уплате процентов за пользование Кредитом с заемщика взимается неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) N N согласно которого банк уступил обществу права (требования) по указанному кредитному договору.

Судом установлено, что ответчиком Самаркиной С.В. была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с наличием у заемщика задолженности по кредитному договору, ООО "ЭОС" просит взыскать ее с Самаркиной С.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ответчик своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал; в кредитном договоре положения о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, также не закреплено, в связи, с чем признал условие об уступке прав требования ничтожным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо (гражданин).

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от 06.12.2011) "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Федеральный закон N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что кредитный договор, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Самаркиной С.В. состоит из Правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24 (ЗАО) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Экземпляр правил Самаркина С.В. получила, что подтверждается ее подписью в согласии.

Согласно п. 2.2 Правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24 (ЗАО) Банк вправе передать свои права требования и любую связанную с ним информацию по настоящему договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность передачи прав требования была предусмотрена договором без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно от наличия или отсутствия лицензионных документов у других лиц, получил экземпляр правил и был с ними ознакомлен, что подтверждается материалами дела.

Более того, переход прав требования в данном случае, не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.

Таким образом, передача права требования по кредитному договору небанковской организации, не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации, поскольку после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности. Право требования погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций.

Соответственно и вывод суда о том, что условие кредитного договора о наличии права Банка передать права требования по кредитному договору третьему лица является ничтожным, судебная коллегия полагает ошибочным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" и взыскании с Самаркиной С.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору N 625/0019-0001881(00019) в размере 127 905 руб. 85 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3758 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 28.11.2013 г. отменить, постановить новое решение, которым:

Исковые требования ООО "ЭОС" к Самарскиной С.В. удовлетворить.

Взыскать Самаркиной С.В. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N N в размере 127 905 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3758 руб. 12 коп., а всего 131 663 (сто тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля 97 копеек.

Председательствующий

Судьи: