Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2562/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Печниковой Е.Р., Шуковой Н.М.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Т.И. - С.М.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Н.Т.И. к ООО "Гарантия", ООО "Омега", ООО "Базис", П.А.А., М.С.Е., А.В.А., У.Р.П., Т.И.М., Б.А.В. о взыскании суммы 60 000 000 рублей в счет убытков, суммы 60 000 рублей в счет расходов по оплате госпошлины - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Н.Т.Н. - С.М.П., возражения на жалобу представителя ООО "Базис", ООО "Омега" и ООО "Гарантия" - С.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Гарантия", ООО "Омега", ООО "Базис", П.А.А., М.С.Е., А.В.А., У.Р.П., Т.И.М., Б.А.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Делор" заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего ей здания туристического центра с земельным участком, расположенного по адресу: "адрес" А, стоимостью 200 000 000 руб., сроком заключения основного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Одним из условий заключения основного договора купли-продажи являлось изменение назначения здания и использования земельного участка, однако в связи с многочисленными заявлениями граждан об оспаривании действий Мэрии г.о. Тольятти относительно проведенных публичных слушаний, применением судами обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий с указанной недвижимостью, предварительный договор между ней и ООО "Делор" был расторгнут, в связи с чем, она была вынуждена заключить договор купли-продажи данного имущества с третьим лицом, при этом его стоимость составила 140 000 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что она понесла убытки в размере 60 000 000 руб., истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму 60 000 000 руб. в счет возмещения убытков и 60 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель Н.Т.И. - С.М.П. просит отменить как незаконное и необоснованное, вновь ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции П.А.А., М.С.Е., А.В.А., У.Р.П., Т.И.М. и Б.А.В. не явились, хотя о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.Т.Н. - С.М.П. поддержала доводы жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней, представитель ООО "Базис", ООО "Омега" и ООО "Гарантия" - С.В.В. возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных исковых требований, представитель истца ссылался на то, что предварительный договор купли-продажи здания туристического центра и земельного участка расторгнут в связи с многочисленными заявлениями граждан об оспаривании действий Мэрии г.о. Тольятти относительно проведенных публичных слушаний, а также в связи с применением при рассмотрении указанных заявлений судами обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий с указанной недвижимостью, в связи с чем, Н.Т.И. была вынуждена была заключить договор купли-продажи указанного имущества с третьим лицом, по цене 140 000 000 руб., что ниже оговоренной ранее суммы в размере 200 000 000 руб.

Между тем, на что правильно указал в обжалуемом решении суд, из п. 1 соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ видно, что предварительный договор расторгнут связи с невозможностью его исполнения, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что причиной расторжения предварительного договора послужили именно действия ответчиков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

По смыслу ст. 15 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности: факт причинения вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими убытками, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что Н.Т.Н. не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между снижением цены объекта недвижимости (являющейся договорной величиной) и оспариванием гражданами действий Мэрии г.о. Тольятти относительно проведенных публичных слушаний, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По этим основаниям судебной коллегией отклоняется указание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не исследовалась причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчиков.

Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что у истицы имелись дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, но в виду ее проживания в г. Москва их предоставление ДД.ММ.ГГГГ было невозможным, в то же время суд первой инстанции судебное заседание откладывать не стал, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что выступающий представителем истца Л.Е.Н., ходатайствовал об отложении заседания только для уточнения заявленных исковых требований и явки Н.Т.И. в суд, но не для предоставления дополнительных доказательств.

Более того, заявитель апелляционной жалобы имел возможность, гарантированную процессуальным законом, представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до постановки решения, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции, проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств, однако не сделал этого.

Ссылка на положения ст. 146 ГПК РФ предусматривающих о праве предъявления иска о возмещении убытков, причиненных лицу мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих об отказе в регистрации сделки купли продажи или переходу прав на недвижимое имущество по причине обеспечительных мер, истцом не представлено.

В целом, доводы изложенные ее заявителем в апелляционной жалобе не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции ее заявителя по существу дела и к повторению аргументов, проанализированных при рассмотрении дела судом первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Соответствующие выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы, и изложены в оспариваемом судебном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Т.И. - С.М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: