Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2561/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Печниковой Е.Р., Шуковой Н.М.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Олимпик Стар" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.Н.Б. к ООО "Олимпик Стар" удовлетворить - частично.

Взыскать с ООО "Олимпик Стар" в пользу Г.Н.Б. - часть суммы оплаченной по договору N 0056 от 13.07.2013 года - 21 833 рубля 40 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 916 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 41 750 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований Г.Н.Б. к ООО "Олимпик Стар" - отказать.

Исковые требования Г.Н.Б. к ООО "РОЗА ВЕТРОВ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Олимпик Стар" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 015 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ООО "Олимпик Стар" - К.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Олимпик Стар" о защите прав потребителей, указывая на то, что 13.07.2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор N 0056 в соответствии с условиями которого, общество приняло на себя обязанность по оказанию услуг реализации туристического продукта. В тот же день ей оформили туристическую путевку N 005 БВ на поездку в Турцию с 28.08.2013 г. по 06.09.2013 г., за что ею оплачено 55 171 руб.

27.08.2013 г. руководителем общества ей сообщено о запрете Правительством РФ посещения Турции в связи с напряженной ситуацией вокруг Сирии. По его предложению она согласилась заменить отдых в Турции на отдых в г. Одесса, при этом на часть уплаченных ею денежных средств были приобретены железнодорожные билеты. Также ей было сообщено, что они вместе с супругом будут размещены в забронированном отеле "Мирный".

29.08.2013 г. по прибытии в Одессу отель "Мирный" она узнала, что бронь номера отсутствует, в связи с чем ей пришлось на имеющиеся наличные денежные средства оплатить проживание одних суток в этом отеле - с 29.08.2013 г. по 30.08.2013 г., а 30.08.2013 г. выехать на железнодорожном транспорте из г. Одессы в г. Сызрань, приобретя соответствующие билеты. По прибытию в Самарскую область железнодорожные билеты на 07.09.2013 г. ею сданы и получены денежные средства.

05.09.2013 г. в адрес ответчика ею направлена претензия о возврате денежных средств за неиспользованный тур в Турцию, однако денежные средства возвращены не были, а представитель общества сообщил, что она может получить разницу денежных средств в размере 21 833 руб. 40 коп. за вычетом стоимости купленных ею железнодорожных билетов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО "Олимпик Стар" в ее пользу 55 171 руб. - сумму выплаченную по договору, 55 171 руб. - неустойку за несвоевременное исполнение договора, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 57 671 руб. - штраф, а также 11 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.12.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РОЗА ВЕТРОВ" (туроператор).

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО "Олимпик Стар" в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений со стороны общества, нарушающих права истца как потребителя, не выявлено. К тому же, до начала судебного разбирательства общество было готово возвратить истцу 21 833 руб. 40 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.Н.Б. и представитель ООО "РОЗА ВЕТРОВ" не явились, хотя о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Олимпик Стар" - К.А.В. поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.07.2013 г. между Г.Н.Б. и ООО "Олимпик Стар" заключен договор N 0056 в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство по заданию Г.Н.Б. оказать услуги по реализации туристического продукта в порядке и в сроки установленные договором, а последняя - их оплатить.

Взятые на себя обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, ею оплачено 55 171 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. (л.д. 8).

Из сообщения Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ от 26.08.2013 г. рекомендуется временно, до особого распоряжения, в связи с событиями в Сирии, приостановить отправку туристов в страны Ближнего востока: Турция, Сирия, Ливан. Анталийское направление Турции, исходя из реальной ситуации в Сирии, рекомендовалось использовать не ранее 01-04 сентября 2013 г.

В соответствии с туристической путевкой N 0083 БВ Г.Н.Б. забронировали туристический продукт в г. Одесса (Украина) пансионат "Мирный" с 01.09.2013 г. по 07.09.2013 г., стоимостью 12 653 руб.

29.08.2013 г. ООО "Олимпик Стар" оплатило ООО "РОЗА ВЕТРОВ" 11 388 руб. 67 коп. по счету 5EU30901A1 для Г.Н.Б. с 01.09.2013 г. по 07.09.2013 г., что подтверждается платежным поручением N 109 датированным этим же числом.

Ваучером 5EU30901A1 подтверждается место пребывания Г.Н.Б. в пансионате "Мирный" с 01.09.2013 г. по 07.09.2013 г. Подтверждение бронирования в пансионате "Мирный" в указанный период зафиксировано в соответствующем документе ООО "РОЗА ВЕТРОВ".

Статья 14 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

С учетом изложенных выше норм материального права, а также того, что сторонами фактически были изменены условия договора N 0056 заключенного 13.07.2013 г., правильным является вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Олимпик Стар" в пользу Г.Н.Б. денежной суммы, в размере пропорциональном стоимости не оказанных услуг, а именно 21 833 руб. 40 коп. К тому же, в данной части общество признало иск.

05.09.2013 г. Г.Н.Б. обратилась к ответчику с соответствующей претензией.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя подлежащую к взысканию сумму неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика относительно ее размера, размер удовлетворенных требований, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца 2 000 руб.

При определении размера морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, и, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Г.Н.Б. как потребителя достоверно установлен, правильным является взыскание в ее пользу штрафа в размере 12 916 руб. 70 коп.

Ссылка в жалобе на то, что общество было готово выплатить истцу 21 833 руб. 40 коп., что отражено в письме исх. N 36 от 16.09.2013 г., не может быть принята во внимание судебной коллегией. Из п. 4 указанного письма адресованного истцу следует, что "Остаток неиспользованных денежных средств составил 21 833 руб. 40 коп., которые вы могли получить 16.09.2013 г." Поскольку в силу закона принимается во внимание только буквальное значение слов и выражений, готовность общества выплатить истцу указанную сумму, судебная коллегия не усматривает. В ходе рассмотрения дела реальных действий по выплате не предпринимали.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимпик Стар" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: