Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2552/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Маркина А.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре - Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маликовой Е.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Злыгостевой Людмилы Владимировны о разделе имущества, находящегося в общей собственности, удовлетворить и взыскать с Маликовой Елены Авзаловны в ее пользу стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: солярий вертикальный Х-Sun серийный номер N зеркальный пол для солярия "данные изъяты", лампа "данные изъяты" а именно "данные изъяты"., а также судебные расходы по оплате: услуг представителя - в размере "данные изъяты" рублей, стоимости судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей, государственной пошлины - "данные изъяты" а всего взыскать - "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Маликовой Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злыгостева Людмила Владимировна обратился в суд с иском к Маликовой Елене Авзаловне о разделе имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что в собственности истца и ответчика имеется имущество: солярий вертикальный "данные изъяты" серийный номер N, зеркальный пол для солярия "данные изъяты", лампа "данные изъяты"., на общую сумму "данные изъяты"рублей, которое предназначалось для их совместного пользования. Указанное имущество было приобретено на совместные денежные средства по договорам на поставку оборудования и купли-продажи, а именно:

-по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Злыгостева Л.В. и Маликова Е.А. приобрели у ФИО9 зеркальный пол для солярия "данные изъяты" и лампа "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей

- по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ также Злыгостева Л.В. и Маликова Е.А.

приобрели у ФИО9 солярий вертикальный - "данные изъяты" серийный номер N

стоимостью "данные изъяты" рублей.

В настоящее время между истцом и ответчиком возникли разногласия по использованию вышеуказанного имущества.

Раздел вышеуказанного оборудования в натуре невозможен без несоразмерного ему ущерба, так как солярий вертикальный Х-Sun серийный номер N зеркальный пол для солярия "данные изъяты", и лампа "данные изъяты" - это единое неделимое специальное оборудование, предназначенное для дозированных облучений прямым и рассеянным облучением, полученным от специальных ламп.

Злыгостева Л.В. обращалась к Маликовой Е.А. с предложением о выплате стоимости 1/2 доли имущества, однако последняя ответила отказом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Маликовой Е.А. в пользу Злыгостевой Л.В. "данные изъяты" руб., в счет компенсации ? доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 просила суд решение суда отменить в части судебных расходов по оплате услуг эксперта и принять новый судебный акт, которым стоимость судебной экспертизы распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Злыгостева Л.В. и Маликова Е.А. приобрели в совместную собственность следующее имущество: солярий вертикальный "данные изъяты" серийный номер N, зеркальный пол для солярия "данные изъяты", на общую сумму "данные изъяты" рублей

Указанное имущество было приобретено на совместные денежные средства по договорам на поставку оборудования и купли-продажи, а именно:

-по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Злыгостева Л.В. и Маликова Е.А. приобрели у ФИО9 зеркальный пол для солярия "данные изъяты" и лампа "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей

- по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ. также Злыгостева Л.В. и Маликова Е.А.

приобрели у Кузнецова Д.Н. солярий вертикальный "данные изъяты" серийный номер N

стоимостью N рублей.

Судом установлено, что данное оборудование было приобретено и предназначалось для их совместного пользования.

Соглашения по разделу спорного имущества между сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на спорное имущество являются равными.

Между тем, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор о стоимости вышеуказанного имущества, поскольку солярий приобретался не новый, а зеркальный пол и лампы новые. В связи с чем, судом по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости солярия вертикального "данные изъяты" серийный номер N, зеркальный пол для солярия "данные изъяты", лампа "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость указанного имущества составляет "данные изъяты" рублей(л.д.54).

На основании чего суд правомерно установил, что доля Злыгостевой Л.В. составляет в денежном выражении "данные изъяты" копеек(139.237/2).

При этом, представитель ответчика не оспаривал заключение эксперта, согласился с ним, признав исковые требования в этой части в полном объеме, таким образом, в соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств

Кроме того, судом также обоснованно указано на то, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

В данном случае солярий вертикальный, зеркальный пол и лампа - это единое неделимое специальное оборудование.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, пришёл к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, в размере "данные изъяты"

В связи с удовлетворением исковых требований суд верно в силу ст.ст 98,100 ГПК РФ взыскал с Маликовой Е.А. в пользу Злыгостевой Л.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке имущества в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы Маликова Е.А. о том, что стоимость судебной экспертизы полежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку суд при вынесении судебного решения, верно руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на проигравшую сторону - Маликову Е.А., взыскав с неё спорную сумму в пользу истца, оплатившей данную экспертизу.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маликовой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: