Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2546/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Мартемьяновой С.В., Бочкове Л.Б.,

При секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания N2 ЖКХ" к Окуневу А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Окунева А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2014 г., которым постановлено:

"Взыскать с Окунева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно - коммунального хозяйства" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 12.10.2010 г. по 31.03.2013 г. в размере 130 062 рубля 40 копеек, пени в размере 14 465 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей 55 копеек, а всего 148 618 рублей 65 копеек".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" обратилось в суд с иском к Окуневу А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование своих требований указало, что с 12.10.2010 г. по 31.03.2013 г. собственник квартиры N общей площадью 24,30 кв.м., дома "адрес" не осуществил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 130 062 руб. 40 коп. На сумму задолженности начислены пени в сумме 14 465 руб. 30 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика 144 527 руб. 70 коп.: задолженность в размере 130 062 руб. 40 коп., пени в размере 14 465 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 090 руб. 55 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Окунев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд, в частности, нарушил требования ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, не рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков всех дееспособных лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении и взыскал плату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения только с него одного. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно взыскал расходы на зарегистрированного в квартире Назымова Е.А. за тот период, когда он находился в местах лишения свободы, а также не дал должной оценке соглашению от 15.10.2012 г., в котором установлено, что бремя оплаты квартплаты несут зарегистрированные в ней лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Окунев А.А. с 12.10.2010 г. по 04.04.2013 г. являлся собственником 172/446 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное "адрес"

С 05.04.2013 г., на основании договора купли - продажи от 21.02.2013 г., собственником указанного жилого помещения является Г.

Управляющей компанией дома по вышеуказанному адресу является ООО "Управляющая компания N2 ЖКХ".

За период с 12.10.2010 г. по 31.03.2013 г. у Окунева А.А. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 130 062 руб. 40 коп., пени в размере 14 465 руб. 30 коп.

В связи с тем, что ответчик не выполняет возложенную на него законом обязанность по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" о взыскании с Окунева А.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг, требование истца о взыскании с Окунева А.А. пени за просрочку оплаты заявлено правомерно, размер которых, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит также правильным вывод суда о взыскании с ответчика предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.

Доводы Окунева А.А. о том, что он не проживал и не проживает в указанном жилом помещении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, заявителем не представлено объективных и допустимых доказательств того, что он проживает по другому адресу и не пользуется коммунальными услугами по спорному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил требования ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, не рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков всех дееспособных лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении и взыскал плату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения только с него, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что исходя из положений статей 322 - 326 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший обязательство, не лишен права регрессного требования исполненного от остальных должников (содолжников) в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого.

Остальные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. Кроме того, указанные доводы, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Окунева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: