Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2633/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей -Захарова С.В. и Вачковой И.Г.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Бельковой Р.Ф. сумму задолженности по арендной плате по договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057 320 рублей, неосновательно сбереженную плату за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 892 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Белькова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее ОАО "ФСК ЕЭС") о взыскании задолженности по договору аренды, неосновательного обогащения и возмещения убытков.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 550 866 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО "ФСК ЕЭС" договор аренды части земельного участка N для строительства ВЛ 500 кВ "адрес"ю 30 030 кв.м. Согласно п. 2.1 договора аренды, срок действия договора составляет 364 дня, договор распространяется на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата в соответствии с п. 2.2 договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ арендатором оплачена в полном объеме. Согласно п.8.3 договора аренды, в случае незавершения строительства энергообъекта по истечении срока договора, он подлежит возобновлению на тех же условиях на срок не более 364 дней со дня, следующего за днем окончания срока предыдущего договора. Строительство энергообъекта до настоящего времени не закончено, объект в эксплуатацию не введен, в связи с чем договор аренды возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях. У ОАО "ФСК ЕЭС" имеется неисполненное обязательство по арендной плате в размере 1 441 440 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ Фактически строительство энергообъекта на вышеуказанном земельном участке осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Уралэлектрострой" договора подряда N. Она является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ г., когда строительство энергообъекта уже осуществлялось. Однако, договор аренды с ней заключен только на период с ДД.ММ.ГГГГ г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использование земельного участка ответчиком осуществлялось безвозмездно, сумма сбереженной арендной платы является для ОАО "ФСК ЕЭС" неосновательным обогащением. Она составляет 1 908 720 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, стоимость затрат на проведении рекультивации за 1 га составляет 196 269 рублей. Соответственно, затраты, подлежащие компенсации, на осуществление рекультивации арендованной части земельного участка, составляют 589 395 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белькова Р.Ф. просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 441 440 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 1 908 720 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 201 801 рубль 60 копеек в возмещение убытков, стоимость рекультивации в размере 589 395 рублей 80 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Бельковой Р.Ф. о взыскании суммы арендной платы по договору аренды части земельного участка N в размере 1 057 320 руб. и неосновательно сбереженной платы за пользование частью земельного участка в размере 1 081 080 руб. и постановить новое решение, которым отказать Бельковой Р.Ф. в удовлетворении иска в данной части. Считает решение суда незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ФСК ЕЭС" Кузнецова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Бельковой Р.Ф. - Шафеев Д.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц ООО "Уралэлектрострой" и ООО "Агрофирма Ивица" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 ст. 27 настоящего кодекса (изъятых из оборота), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Положениями ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки.

Установлено, что Бельковой Р.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначении с кадастровым номером N, площадью 550 866 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д. N).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка описаны надлежащим образом, его положение на местности определено (л.д. N).

Право собственности на земельный участок перешло к истцу от ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в порядке наследования по закону (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ между Бельковой Р.Ф. (арендодателем) и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (арендатором) заключен договор аренды части земельного участка N (л.д. N), в соответствии с условиями которого ответчику передана в аренду для строительства высоковольтной линии 500 кВ "данные изъяты" по титулу: " "данные изъяты" с расширением "данные изъяты"" часть земельного участка площадью 30 030 кв.м., границы которой описаны на приложенном к договору плане (л.д. N).

Срок аренды установлен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем договор не требует государственной регистрации.

Сумма арендной платы составляет 1 441 440 рублей за указанный период действия договора, получение которой истцом не оспаривается.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ г., указывая, что пользование земельным участком со стороны ответчика фактически началось ранее, ссылаясь на дату заключения ответчиком договора строительного подряда с ООО "Уралэлектрострой" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. N). В связи с этим просит взыскать сбереженную плату за пользование земельным участком за период со дня возникновения у нее права собственности на земельный участок со ссылкой на п.4 ст.1152 ГК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик не отрицал факт пользования земельным участком истца ранее ДД.ММ.ГГГГ г., однако указывал, что пользование началось с момента получения им разрешения на строительство высоковольтной линии, которое выдано Министерством регионального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

При этом п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агрофирма Ивица" и ОАО "ФСК ЕЭС" заключен договор субаренды N, в соответствии с которым ответчику передана в субаренду для строительства высоковольтной линии вышеуказанная часть земельного участка площадью 30 030 кв.м. (л.д. N). Срок субаренды определен с ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата по данному договору субаренды уплачена ответчиком в размере 1 051 050 руб. (л.д. N).

Поскольку ответчик признал факт пользования земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., действия ответчика по заключению договора субаренды земельного участка и производству оплаты по договору также свидетельствуют о пользовании земельным участком, суд правильно счел данное обстоятельство установленным. Вместе с тем, доказательств того, что фактически пользование ответчиком участком началось ранее даты выдачи ему разрешения на строительство, истцом суду не представлено.

В обоснование возражений против иска о взыскании неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком за период до ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик ссылается на исполнение обязательств по арендной плате по договору субаренды, при этом представил договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), по которому ООО "Агрофирма Ивица" арендовало у ФИО1, правопредшественника истца, земельный участок с кадастровым номером N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как договор аренды оформлен и подписан от его имени ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая также, что по условиям договора аренды земельный участок был предоставлен ООО "Агрофирма Ивица" в аренду для возделывания земли и растениеводства, тогда как в субаренду ОАО "ФСК ЕЭС" был передан для целей строительства высоковольтной линии, при отсутствии доказательств согласования с собственником, суд исходя из положений ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.), обоснованно указал на ничтожность договоров аренды и субаренды земельного участка, ввиду противоречия их закону.

Доводы ответчика о добросовестности действий при заключении договора субаренды, в связи с неосведомленностью о смерти ФИО1, судом правильно признаны несостоятельными. На момент заключения договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП уже была внесена запись о правах Бельковой Р.Ф. на данный земельный участок, а поэтому ответчик не был лишен возможности заблаговременно получить необходимую информацию о собственнике.

Кроме того, действуя разумно в своих интересах, ОАО "ФСК ЕЭС", в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ, должно было получить от арендодателя - ООО "Агрофирма Ивица" доказательства уведомления ФИО1 о сдаче земельного участка в субаренду.

Иной порядок регулирования передачи прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу из текста представленного ответчиком договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Агрофирма Ивица" не усматривается.

Однако, указанных разумных и доступных мер предосторожности, ОАО "ФСК ЕЭС" принято не было, вследствие чего, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик должен нести все риски, вытекающие из его неосмотрительного поведения.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" установлен и по существу ответчиком не оспаривается, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать неосновательно сбереженную плату за пользование участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, осуществление ответчиком платежа за пользование тем же земельным участком по ничтожному договору субаренды, как обоснованно указано в решении, не является основанием для прекращения кондикционного обязательства, поскольку представляет собой исполнение ненадлежащему кредитору. Доказательств существования каких-либо правовых отношений между Бельковой Р.Ф. и ООО "Агрофирма Ивица", связанных с пользование спорным земельным участком, ответчиком не представлено.

При определении размера неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из размера арендной платы по заключенному сторонами впоследствии договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая, что представителем ответчика не оспаривалось, что договоры аренды всех прочих земельных участков в "адрес" для строительства высоковольтной линии заключались им исходя из той же цены - 48 рублей за 1 кв.м. за 364 дня аренды.

От назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости аренды земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался (л.д. N).

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца плату за пользование земельным участком площадью 30 030 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( N дня), в размере 1 081 080 рублей (48 рублей/кв.м. х 30 030 кв.м. х 273/364 = 1 081 080 рублей).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.8.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, в случае не завершения строительства энергообъекта по истечении срока действия договора договор подлежит возобновлению на тех же условиях на срок не более 364 дней со дня, следующего за днем окончания срока предыдущего договора.

Установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что строительство высоковольтной линии не завершено, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлен, в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также и до настоящего времени арендованный земельный участок ответчиком арендодателю по акту приема-передачи либо иным образом не возвращен, что свидетельствует о том, что арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом.

Доказательств обратному ОАО "ФСК ЕЭС" не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ОАО "ФСК ЕЭС" с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за земельный участок по договору от N, суд пришел к правильному вводу об удовлетворении исковых требований Бельковой Р.Ф., взыскав с ответчика в ее пользу в счет арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( N дней) - 1 057 320 рублей (48 рублей/кв.м. х 30 030 кв.м. х 267/364 = 1 057 320 рублей).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом представленного договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), квитанции об оплате (л.д. N), сложности дела и фактической занятости в нем представителя истца, объемом проделанной им работы, а также исходя из требований разумности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении требований Бельковой Р.Ф. о взыскании убытков, а также расходов по рекультивации земли суд отказал и решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ФСК ЕЭС" об отсутствии оснований для взыскания арендной платы со ссылкой на поэтапное завершение строительства высоковольтной линии и завершение строительства на части земельного участка, принадлежащего истцу, не могут быть приняты во внимание. Пунктом 8.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено завершение строительства Энергообъекта в целом, а не его части. Кроме того, в случае, если у ответчика отпала необходимость в использовании земельного участка по окончании срока его аренды, земельный участок должен был быть возвращен арендодателю (ст. 622 ГК РФ), однако доказательств возврата истцу арендованного участка, как и окончания строительства объекта, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на добросовестность действий при заключении договора субаренды и исполнение по нему обязательств, основанием к отмене решения суда не является. Указанным доводам судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно привлек ООО "Агрофирма Ивица" к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика по делу, несостоятельны, поскольку каких либо требований к данному обществу истцом не заявлялось.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, в случае возникновения спора между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Агрофирма Ивица", он может быть разрешен в ином судебном порядке.

Не являются основанием к отмене решения суда и иные доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили в решении правильную правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: