Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2617/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой Е.И.,

судей - Черкуновой Л.В., Набок Л.А.,

при секретаре - Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лен" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Лен" к Воронину А.В. - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Лен" обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "СамараАгроПроект" и Воронину А.В. о взыскании стоимости не поставленного товара, процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лен" и ООО "СамараАгроПроект" заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции - семян масличного льна, в соответствии с которым ООО "Лен" обязался принять и оплатить товар. В договоре стороны согласовали вес семян, цену за килограмм двух партий товара, сроки поставки, сроки оплаты, сумму договора в размере 9 150 000 руб. По указанному договору истец недополучил товар на сумму 734 240 руб., однако поставщик ООО "СамараАгроПроект" от выполнения обязательств не отказывался и произвел отгрузку товара на сумму 1 952 240 руб., а истец оплатил отгруженный товар. Таким образом обязательства по договору 2009 года были исполнены.

В силу сложившихся товарных отношений, между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условиям которого срок оплаты товара определен до ДД.ММ.ГГГГ г., а поставка товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поручителем поставщика, по указанному договору, выступил Воронин А.В. По договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом товар оплачен в полном объеме, однако поставка товара произведена не на всю сумму, таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств по указанному договору. В адрес ответчика направлена претензия, в ответе на претензию ответчик Воронин А.В., действующий как директор ООО "СамараАгроПроектом", а также как поручитель, признал свою задолженность на сумму 1 155 000 руб. и гарантировал поставку семян, что подтверждается гарантийным письмом. Однако до настоящего времени данное ответчиком обязательство не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец ООО "Лен" просил суд взыскать солидарно с ООО "СамараАгроПроект" и Воронина А.В. в свою пользу денежные средства в размере 1 155 000 руб., принятые ООО "СамараАгроПроектом" в качестве предоплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по оплате госпошлины в размере 13 975 руб., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1 143,93 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Производство по делу в отношении ООО "СамараАгроПроектом" прекращено, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

В апелляционной жалобе директор ООО "Лен" Сорокин И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неверно применил нормы материального права, не учел, что при подписании гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.В. принял на себя новые обязательства по возврату денежных средств, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство нельзя признать прекращенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лен" Гинзбург А.Р. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СамараАгроПроект" и Воронина А.В. по доверенностям Мельникова М.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лен" и ООО "СамараАгроПроект" заключен договор поставки, по которому ООО "СамараАгроПроект" обязался поставить, а ООО "Лен" принять и оплатить товар до ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежных поручений видно, что ООО "Лен" по договору 2009 года произвел оплату товара на сумму 8 038 890 руб., а ООО "СамараАгроПроект" поставил товар на сумму 7 038 890 руб., что подтверждается товарными накладными.

Таким образом, задолженность ООО "СамараАгроПроект" по договору 2009 года составила 1 000 000 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СамараАгроПроект" и ООО "Лен" заключен договор поставки, согласно которому ООО "СамараАгроПроект" (поставщик) обязался поставить, а ООО "Лен" (покупатель) принять и оплатить товар (товарные семена льна), в количестве 215 тонн по цене 7 рублей за 1 килограмм, сумма договора составляет 1 505 000 руб., срок поставки не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, предоплата производится до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в деле товарным накладным, ООО "СамараАгроПроект" поставлен истцу товар на сумму 1 539 900 руб., а ООО "Лен" в счет предоплаты за товар перечислена денежная сумма в размере 1 694 900 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Судом верно определена задолженность ООО "СамараАгроПроект" перед истцом по договору 2010 года в сумме 155 000 руб.

Пунктом 4.6 договора на поставку товара от 29.04.2010г., заключенного между ООО "СамараАгроПроект" (Поставщик), ООО "Лен" (Покупатель) и Ворониным А.В. (Поручитель) предусмотрено, что поручитель несет ответственность в полном объеме настоящего договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Проанализировав условия данного договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что письменная форма договора поручительства сторонами соблюдена, поскольку условия о поручительстве могут быть оформлены как отдельным соглашением, так и включены в договор, обязательства по которому они обеспечивают.

Таким образом, задолженность ООО "СамараАгроПроект" по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., обеспеченному поручительством Воронина А.В., составила 155 000 руб.

При этом судом обоснованно не прияты во внимание доводы истца о том, что поручительство Воронина А.В. обеспечивает исполнение обязательств ООО "СамараАгроПроект" по двум договорам, поскольку в договоре 2010 года ссылка на переход обязательств по договору 2009 г. отсутствует.

Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

ООО "Лен" обратился с исковыми требованиями в суд к Воронину А.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок действия договора поручительства в договоре отсутствует.

Принимая во внимание, что в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ срок поручительства не установлен, а срок поставки определен конкретной датой (не позднее ДД.ММ.ГГГГ года), данных об изменении срока поставки непосредственно по договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении поручительства Воронина А.В., поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор с иском в суд не обратился.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что поручительство Воронина А.В. прекращено, суд пришел к правильному выводу, что основания для взыскания с него, как с поручителя, суммы задолженности по договору от 29.04.2010г. отсутствуют, обоснованно отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из переписки однозначно следует, что стороны пришли к соглашению считать задолженность в 1 155 000 руб. задолженностью по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., установлен иной срок исполнения обязательства - до ДД.ММ.ГГГГ г., за которое поручился отвечать Воронин А.В., судебная коллегия во внимание не принимает.

Пунктом 6.2. договора поставки закреплено, что изменение условий договора, его расторжение или прекращение возможны только по взаимному соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Истцом не представлено суду доказательств внесения изменений в договор поручительства в установленном законом порядке согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с Воронина А.В. суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 367 ГК РФ договор поручительства, заключенный между ООО "Лен" и Ворониным А.В. является прекращенным.

Предоставленная в материалы переписка, в том числе гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанное Ворониным А.В. как генеральным директором ООО "СамараАгроПроект", а также как поручителем, из которого следует, что поставщик обязуется поставить в адрес ООО "Лен" товар либо возвратить деньги в сумме 1 155 000 руб., не свидетельствует о заключении сторонами соглашения об изменении ранее согласованных условий договора, поскольку требуемой к соглашению форме не отвечает, иных сроков поставки не устанавливает.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лен" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: