Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2521/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Печниковой Е.Р., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Шарапова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богословского А.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации сельского поселения Жемковка м.р. Сызранский Самарской области удовлетворить.

Взыскать с Богословского А.И. в пользу Администрации сельского поселения Жемковка м.р. Сызранский Самарской области в возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов 118738

(сто восемнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 56 копеек, из которых: 111493,56 рублей - сумма материального ущерба, 7000 рублей расходы за составление отчетов; 245 рублей - стоимость уведомлений о проведении и экспертизы".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу представителя истца Лашкиной Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения Жемковка м.р. Сызранский Самарской области обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с иском к Богословскому А.И. о взыскании материального ущерба, указав, что 10.09.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 210740 N, принадлежащего Администрации сельского поселения Жемковка и автомобиля ВАЗ 2106 N, под управлением ФИО1, принадлежащего Богословскому А.И.

В результате ДТП автомашине Лада 210740 N причинены механические повреждения, а Администрации сельского поселения Жемковка м.р. Сызранский Самарской области материальный ущерб.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец обратился в " Ц". Согласно отчету об оценке транспортного средства от 19.09.2013г. 15/09-2013, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 101 094 руб. 56 коп., утрата товарной стоимости - 10399 руб., стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила 7000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Богословский А.И. считает незаконным и просит отменить, ссылаясь на недостаточно полное и всестороннее рассмотрение судом всех обстоятельств дела. Указывает, что продал автомобиль ВАЗ 2106 ФИО2 09.10.2007г. Считает, что ответственность за причинение вреда должен нести виновник ДТП ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 года на автодороге Сызрань - с. Старая Рачейка в с. Жемковка у дома 22 по ул. Юбилейной произошло ДТП, с участием автомобиля Лада 210740 N, принадлежащего на праве собственности Администрации сельского поселения Жемковка м.р. Сызранский Самарской области, и автомобиля ВАЗ 2106 N, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной ВАЗ 2106 N в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.93г N 1090.

В результате ДТП автомашине истца Лада 210740 N причинены механические повреждения, а Администрации сельского поселения Жемковка м.р. Сызранский Самарской области материальный ущерб.

Согласно отчетам об оценке транспортного средства " Ц" от 19.09.2013г. 15/09-2013, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада 210740 N с учетом износа составляет 101 094 руб. 56 коп., утрата товарной стоимости определена в размере 10399 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля ВАЗ 2106 N является Богословский А.И..

Суд правильно установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2106 N, не имел доверенности на право управления транспортным средством, не являлся его законным владельцем, в связи с чем, признать его субъектом ответственности по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ нельзя.

Довод, приводимый ответчиком Богословским А.И. в суде первой инстанции о том, что им 09.10.2007 года выдана доверенность на право управления транспортным средством на имя ФИО2 сроком на три года, а фактически оно продал машину ФИО2 за 15 000 руб., не свидетельствует о противоправности завладения автомобилем ФИО1, а указывает лишь на небрежное отношение собственника к своему имуществу, не принявшего должных мер к оформлению в соответствии с действующим законодательством договора купли-продажи транспортного средства, не интересовавшегося судьбой принадлежащего ему имущества по истечению срока действия доверенности.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с регрессными требованиями к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Установив, что автомобиль истица был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2013 г. по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была, ответственность за причиненный повреждением автомобиля истица вред несет собственник автомобиля ВАЗ 2106 N - ответчик Богословский А.И., с учетом приведенных выше норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и, исходя из принципа полного возмещения убытков, взыскал в пользу истца с Богословского А.И. материальный ущерб от ДТП в размере 111 493руб. 56 коп., а также расходы по составлению отчетов об оценке в размере 7000 руб. и расходы, связанные с уведомлением ответчика о проведении экспертизы в размере 245 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что на момент ДТП автомобиль выбыл из его собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не были представлены доказательства того, что на момент ДТП у указанного автомобиля имелся другой владелец, управлявший автомобилем на законном основании. Также ответчиком не были представлены доказательства, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ссылка в жалобе на юридическую неграмотность, как на основание ненадлежащего переоформления автомобиля, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность решения не влияет.

Довод жалобы о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба не учтено материальное положение ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью. Материалами дела тяжелое материальное положение ответчика не подтверждено, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо доказательств тяжелого материального положения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в данной части также какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области г. Самары от 16 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богословского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи