Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.,

судей: Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.,

при секретаре: Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Трофимовой И.А. - Илюхиной О.А. (по доверенности) на решение Сызранского городского суда Самарской области от " ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"Исковые требования Трофимовой И.А. к Ракетиной М.А. о заключении соглашения об осуществления контроля за проходом и проездом на территорию - оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., доводы Трофимовой И.А., её представителя Илюхиной О.А. (по доверенности), представителя третьего лица ЗАО "Дельта" - Тиханова А.Н. (по доверенности), поддержавших апелляционную жалобу, возражения по доводам жалобы представителя Ракетиной М.А. - Андоськина А.Н. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова И.А. обратилась в суд с иском к Ракетиной М.А. об обязании заключить соглашение об осуществлении контроля за проходом и проездом на территорию.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание (проходная), общей площадью 180,1 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"", а также два земельных участка, площадью 7651 кв.м. и 3545 кв.м. по адресу: "адрес", в северо-восточной части кадастрового квартала N.

Указала также, что на вышеуказанных земельных участках зарегистрирован сервитут для обеспечения прохода и проезда к соседнему земельному участку в пользу Ракетиной М.А., которая сдает принадлежащие ей на праве собственности помещения в аренду.

Ссылаясь на то, что арендаторы помещений, принадлежащих Ракетиной М.А., каждый день используют для прохода её (истицы) земельные участки, а также пользуются проходной, по содержанию которой она несет расходы, оплачивает услуги охранников, истица просила суд, обязать Ракетину М.А. заключить с ней соглашение об осуществлении контроля за проходом и проездом на территорию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Трофимовой И.А. - Илюхина О.А. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Трофимовой И.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", а также два земельных участка, площадью 3 545 кв.м. и 7651 кв.м., по адресу: "адрес" N, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права N.

Ракетиной М.А. на праве собственности принадлежит несколько нежилых помещений и земельных участков, расположенных в районе цеха "адрес", что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.76-85).

При этом земельные участки, принадлежащие Трофимовой И.А., обременены сервитутом для обеспечения прохода и проезда к соседнему земельному участку Ракетиной М.А.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с просьбой подписать соглашение об осуществлении контроля за проходом и проездом на территорию от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного истцом и ЗАО "Дельта", что подтверждается копиями писем от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного соглашения, каждый собственник обязан оплачивать 1/3 от всей суммы затрат на обеспечение контроля за проездом, проходом третьих лиц на территорию. Стоимость содержания, которое состоит из суммы заработной платы персонала, налоговых и иных перечислений, усредненной за календарный год стоимости коммунальных услуг в месяц, составляет 26 562 руб., доля каждого собственника в расходах составляет 8854 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ответчик обязана подписать такое соглашение, поскольку оно основано на договоре, заключенным между ЗАО "Дельта" и Ракетиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные доводы суд обоснованно не принял во внимание.

Стороной данного договора Трофимова И.А. не являлась, указанный договор Ракетина заключила с ЗАО "Дельта", в связи с чем ссылаться на него, как на основание к понуждению заключения соглашения истец не может.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о понуждении Ракетиной М.А. заключить соглашение не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы представителя Трофимовой И.А. - Илюхиной О.А. (по доверенности) о том, что ОАО "Дельта" при подписании договора новации от 14.03.2012г. обязались заключить соглашение о содержании прохода и проезда на территорию до того момента, пока у Ракетиной М.А. не будет организован собственный проезд к своему имуществу, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для понуждения ответчицы к заключению указанного истицей соглашения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трофимовой И.А. - Илюхиной О.А. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи