Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 марта 2014 г. по делу N 33-2463/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Захарова С.В.,

судей - Лазаревой М.А. (докладчик) и Толмосовой А.А.,

при секретаре - Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова В.Л. на решение Самарского районного суда г. Самара от 10 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Смирнова В.Л. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области.

В обоснование требований указал, что является собственником комнаты площадью 16,3 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Две комнаты приватизированы и принадлежат на правах собственности Смирнову В.Л. и Пальгуевой Т.К., третья комната не приватизирована, принадлежит муниципалитету, сдана по договору социального найма Зинковскому Г.В.

Желая продать свое имущество, он нашел покупателя, однако, при подготовке к регистрации договора купли-продажи выяснилось, что правоустанавливающий документ на принадлежащее ему жилое помещение - свидетельство о государственной регистрации права в существующем виде не позволяет ему распорядиться своим имуществом. Из указанного свидетельства следует, что заявитель является собственником трехкомнатной квартиры, что не соответствует действительности, поскольку квартира формально и фактически является коммунальной.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Л. обратился в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о внесении изменений в учетную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, изменив запись в графе "сведения об объекте права" с "трехкомнатной квартиры" на "комнату", и необходимости выдачи исправленного свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать незаконными, противоречащими требованиям п.3ч.1ст.10,ст.37,ст.41,ст.42,ст.43 ЖК РФ ст.209,ст.217 ГК РФ, п.23 правил ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998года N 219, признать незаконными действия Росреестра, внесшего ДД.ММ.ГГГГ неверные записи в подразделе первом государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним при регистрации права собственности на недвижимое имущество Смирнова В.Л.; обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самасркой области исправить существующие в подразделе 1 единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о правах на недвижимое имущество Смирнова В.Л. и изменить записи в следующих графах подраздела, записав: "1.1 ... наименование объекта: Комната в трехкомнатной коммунальной квартире ... назначение объекта: Жилое помещение ... номер на поэтажном плане N 97 ... площадь объекта: 16,3 кв.м., общая площадь квартиры: 74,5 кв.м.".

ДД.ММ.ГГГГ определением Самарского районного суда г.Самары прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Смирнова В.Л. об оспаривании нормативного правового акта в связи с неподведомственностью районному суду по части заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов В.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности Чеботарев С.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области по доверенности Старкова Ю.К. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Л. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с ходатайством об исправлении в свидетельстве о государственной регистрации права в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" сведений об объекте права, изменив в указанной графе запись "трехкомнатная квартира" на "комната".

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N Смирнову В.Л. отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что в свидетельстве правомерно указан объект недвижимого имущества "трехкомнатная квартира", при этом в графе "вид права" указано: "общая долевая собственность. Доля 16/53", что соответствует правоустанавливающему документу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирновым В.Л. подано заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности N.

В качестве объекта регистрации Смирновым В.Л. была указана квартира по адресу: "адрес". В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), в пункте 12 которого указано, что государственной регистрации подлежит "право собственности на долю в праве собственности на квартиру".

Согласно пункту 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (ред. от 23.12.1999) подраздел 1 содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организациями, осуществляющими кадастровый и технический учет объектов недвижимости на территории регистрационного округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав. Исходя из норм статьи 14 Закона о регистрации свидетельство о государственной регистрации прав удостоверяет уже проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.

Разрешая спор по существу, и отказывая Смирнову В.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми действиями права и интересы заявителя не нарушаются.

При этом суд обоснованно исходил из того, что объектом учетной регистрации является квартира, расположенная по адресу: "адрес". При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о законности внесенной ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав записи о регистрации права общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Кроме того, суд верно указал, что указанная в обращении Смирнова В.Л. комната не является самостоятельным объектом недвижимости, права на которую подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области приняты в соответствии с законом, в пределах делегированных полномочий, права, свободы и законные интересы заявителя не нарушают.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области пояснила, что по поданным заявителем документам, в феврале 2014года произведена регистрация перехода права собственности на спорный объект от Смирнова В.Л. на иное лицо по сделке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по заявлению об оспаривании нормативного правового акта, несостоятельны, поскольку данное определение не обжаловано заявителем в установленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы Смирнова В.Л. не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: