Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 марта 2014 г. по делу N 33-2460/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сивохина Д.А. (докладчик),

судей - Лазаревой М.А. и Подольской А.А.,

при секретаре - Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области на решение Самарского районного суда г.Самары от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Ивановой Е.В., Овод Л.А. о признании незаконным решения ФФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области" удовлетворить.

Признать незаконным отказ ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного но адресу: "адрес".

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязав ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N

Обязать ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 3 201 кв.м.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., возражения представителя Ивановой Е.В. и Овод Л.А. - Хамидулина Р.Р. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В. и Овод Л.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области по отказу в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат двухэтажное нежилое здание и мини-пивоваренный завод площадью 1 966 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Площадь земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимости вместе с прилегающей территорией составляет 3 201,0 кв.м.

Распоряжением руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала N.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. и Овод Л.А. обратились в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", однако решением N от ДД.ММ.ГГГГ проведение кадастрового учета приостановлено на три месяца.

Причиной приостановки орган кадастрового учета указал то, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) (л.д. 75-76).

В связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение N об отказе в осуществлении кадастрового учета (л.д. 77-78).

Полагая, что у кадастрового органа не имелось законных оснований для принятия оспариваемого решения, Иванова Е.В. и Овод Л.А. просили признать незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", возложить на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области обязанность по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N и по поставке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель Ивановой Е.В. и Овод Л.А. заявленные требования поддержал.

Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в удовлетворении заявления Ивановой Е.В. и Овод Л.А. просил отказать, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет за прежним собственником здания на основании постановления Главы г.Самары от 29 августа 2003 года N966 "Об утверждении проекта границ и предоставления "данные изъяты" в аренду земельного участка, занимаемого нежилым зданием по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при этом ссылается на ошибочность выводов суда о нарушении органом кадастрового учета норм Закона о кадастре (л.д. 136-140).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей просил в удовлетворении апелляционной жалобы филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области отказать.

Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил. Учитывая, что все заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, что подтверждается имеющимся в деле сопроводительными письмами, доводы, по которым филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области не согласен с судебным решением подробно изложены им в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В отличие от общего правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки ч. 1 ст. 249 ГПК РФ.

Согласно ч. I ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю; каждому гарантируется судебная зашита его прав и свобод; защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действии, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). В силу ч. I ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Собственники зданий имеют исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельных участков, занятых этими зданиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета (часть 13 Закона о кадастре).

Исходя из ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Согласно ч. 3 ст. 26 Закона о кадастре орган кадастрового учета при принятии в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заявители Иванова Е.В. и Овод Л.А. являются собственниками двухэтажного нежилого здания и мини-пивоваренного завода площадью 1 966 кв.м. (л.д. 8-9), расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", площадь которого вместе с прилегающей территорией составляет 3 201,0 кв.м.

Схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала N утверждена распоряжением руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. и Овод Л.А. обратились в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", приложив к нему межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Мустафиной Е.А. и вышеуказанное распоряжение (л.д. 50-74), рассмотрев которое филиал ГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области решением от ДД.ММ.ГГГГ N приостановил на три месяца осуществление кадастрового учета объекта недвижимости в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в ГКН (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области принято решение N об отказе в осуществлении кадастрового учета (л.д. 77-78).

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Ивановой Е.В., Овод Л.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение филиала ГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N нарушает права заявителей и не соответствует Закону о кадастре.

При этом суд обоснованно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N сведения о котором содержатся в ГКН и который числится за прежним собственником расположенного на нем здания "данные изъяты" на основании постановления Главы г.Самары от 29 августа 2003 года N966 "Об утверждении проекта границ и предоставления "данные изъяты" в аренду земельного участка, занимаемого нежилым зданием по адресу: "адрес" расположен под зданием, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за заявителями в результате нескольких сделок по купле-продаже, продавцом по первоначальной сделке выступало именно "данные изъяты" и что земельный участок с кадастровым номером N входит в состав земельного участка, заявленного Ивановой Е.В. и Овод Л.А. к постановке на государственный кадастровый учет.

Указанные обстоятельства представителем филиала ГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области не оспариваются.

Суд первой инстанции при принятии решения также обоснованно принял во внимание то, что заявители, являясь собственниками здания, земельный участок под которое поставлен на кадастровый учет за его прежним собственником, не имеющего на данный момент каких-либо прав в отношении земельного участка, не могут реализовать свое право на получение в собственность земельного участка и что зарегистрированные права третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером N отсутствуют.

Довод апелляционной жалобе о том, что земельный участок с кадастровым номером N согласно сведениям ГКН является частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 543,40 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" отклоняется судебной коллегией в силу того, что филиалом ГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в нарушении требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ в подтверждении многоконтурности земельного участка не представлено доказательств о его предоставлении и о его постановке на кадастровый учет в качестве единого землепользователя, необходимость наличия которых обусловлена требованиями Закона о кадастре, Земельного кодекса РФ с учетом письма Минэкономразвития РФ от 22 декабря 2009 года N22409-ИМ/Д23 "Особенности подготовки документов, необходимых для осуществления такого учета и предоставления сведений государственного кадастра недвижимости о многоконтурных земельных участках".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области по принятию решения об отказе в государственном кадастровом учете от ДД.ММ.ГГГГ N соответствуют Закону о кадастре, поскольку истек срок приостановления государственного кадастрового учета и заявителями не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановке, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ N является несостоятельной в связи с тем, что для принятия указанных решений основанием послужило пересечение одной из границ земельного участка, о кадастровом учете представлено заявление, одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером N и которое признано судом незаконным.

В связи с тем, что решение Департамента управления имуществом городского округа Самара об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала N никем не оспорено и не отменено, довод апелляционной жалобы о его принятии с нарушением действующего законодательства отклоняется судебной коллегий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части возложения на филиал ГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N является неисполнимым в силу того, что он является частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N не принимаются во внимание судебной коллегией в силу того, что как уже указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером N расположен под зданием, принадлежащим заявителям на праве собственности и его предоставление и его постановка на кадастровый учет в качестве единого землепользователя кадастровым органом не доказана.

Еще одним основанием для отказа в отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы является то, что внесенные в ГКН сведения относительно земельного участка с кадастровым номером N носят временный характер, со дня постановки указанного земельного участка на учет не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения согласно ст. 24 Закона о кадастре аннулируются и исключаются из ГКН (в апелляционной жалобе указано на отсутствие в ГКН сведений о правах на данный земельный участок).

Судебная коллегия расценивает выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом материального закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и его отмену не влекут.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: