Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2466/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.,

при секретере Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "ОМАКС" на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "СОЮЗ" удовлетворить частично.

Признать действия ООО ПКФ "ОМАКС" противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по фактам: реализации продовольственных товаров (масло сливочное "Село Домашкино", весом 0,442 кг по цене 124,33 рубля) с истекшим сроком годности; не предоставления необходимой и достоверной информации фирменном наименовании ответчика и месте его нахождения (юридический адрес).

Обязать ООО ПКФ "ОМАКС" довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда через городскую газету "Презент", а также по месту осуществления торговой деятельности в магазина ООО ПКФ "ОМАКС", расположенном по адресу: г. Тольятти, бул. 50 лет Октября, 656, в доступном для потребителей месте, в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО ПКФ "ОМАКС" решения суда, в части довести решение суда до потребителей через городскую газету "Презент", установленный срок, предоставить Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "СОЮЗ" право довести решение суда до сведения потребителей путем его опубликования на сайте МОО ЗПП "СОЮЗ": www.ozppsouz.ru, с взысканием с ООО ПКФ "ОМАКС" стоимости публикации в соответствии с прейскурантом.

Взыскать с ООО ПКФ "ОМАКС" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "СОЮЗ" 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение судебных издержек.

Взыскать с ООО ПКФ "ОМАКС" в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителей ООО ПКФ "ОМАКС" Брояна Г.М. (по доверенности) и Угандеркина Д.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "СОЮЗ" (далее по тексту МООЗПП "СОЮЗ") обратилась в суд с иском к ответчику ООО ПКФ "ОМАКС" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, ссылаясь на то, что 12 сентября 2013 года членами МООЗПП "СОЮЗ" была проведена проверка в магазине ответчика, расположенном по адресу "адрес" на предмет соблюдения прав потребителей и Правил торгового обслуживания.

В ходе проведения мероприятия общественного контроля были выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, а именно:

- до сведения потребителей не доведена информация о наименовании организации и о месте её нахождения (юридический адрес),

- в продаже находилась продукция с истекшим сроком годности: масло сливочное "Село Домашкино" весом 0,442 кг, по цене 124,33 рубля, дата изготовления 30.07.2013 года, срок годности 30 суток.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, руководствуясь ст. 13, 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил суд признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по факту непредставления информации о фирменном наименовании организации и о месте ее нахождения (юридический адрес); а также по факту продажи товара с истекшим сроком годности, обязав ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, обязав ответчика довести до сведения потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средство массовой информации - газету "Презент" г. о.Тольятти и на месте расположения торговой точки, в доступном для потребителей месте, а в случае неисполнения данного требования ответчиком, предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда на сайте МООЗПП "СОЮЗ": www.ozppsouz.ru с взысканием с ответчика стоимости публикации в соответствии с прейскурантом, взыскать с ответчика 5 000 рублей в возмещение расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ответчика ООО ПКФ "ОМАКС" Алумян С.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание устранение ответчиком допущенных нарушений в добровольном порядке и необоснованно вынес решение об обязании ответчика устранить нарушения. Указывает, что истцом выбран неверный способ защиты прав неопределенного круга лиц. Полагает, что истец вправе направлять в орган государственного контроля за соблюдением прав потребителей и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов. Сведений о наличии жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения не имеется. Считает, что суд не предоставил ответчику право выбора средства массовой информации. Требование об опубликовании решения суда в газете "Презент" ответчик считает незаконным. Указывает, что в г. о.Тольятти, помимо данной газеты, есть и другие общедоступные издания, в которых публикация гораздо дешевле, что следует из прейскурантов газет "Площадь Свободы" и "Городские Ведомости". Также указывает на то, что обязание ответчика довести решение суда путем опубликования его в конкретном печатном издании является неправомерным. Считает незаконным взыскание в пользу МООЗПП "СОЮЗ" расходов на оплату услуг представителя. В суд апелляционной инстанции представитель МООЗПП "СОЮЗ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя МООЗПП "СОЮЗ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ПКФ "ОМАКС" (по доверенностям) Броян Г.М. и Угандеркин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела,, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В соответствии с п. 10 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 продавец обязан довести до сведения покупателей фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения, (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

В силу п. п. 4, 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

Согласно п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Из материалов дела следует, что 12.09.2013 года МООЗПП "СОЮЗ" провела проверку соблюдения прав потребителей и Правил торгового обслуживания в магазине продуктов ООО ПКФ "ОМАКС", расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. 50 лет Октября, 65Б.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в реализации продукта с истекшим сроком годности: масло сливочное "Село Домашкино", срок годности которого истек 30.08.2013 года; не доведена информация о наименовании организации и месте нахождения организации (юридический адрес).

Указанные обстоятельства подтверждены актом N 246 от 12.09.2013 года.

При таком положении, руководствуясь положениями п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанные действия ответчика противоречат закону, содержащему запрет на продажу товаров с истекшим сроком годности, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц - потребителей, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика противоправными.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что приобретенный в ходе проведения мероприятия общественного контроля товар в магазине ответчика не реализовывался, исходя из того, что доказательств в подтверждение данных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как доводы истца о приобретении просроченного продукта в магазине ответчика подтверждаются кассовым чеком ООО ПКФ "ОМАКС" и актом истца, а также фактом принятия товара с истекшим сроком годности к возврату в магазин.

Установив, что указанные нарушения на момент рассмотрения дела фактически устранены, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в части возложения обязанности на ООО ПКФ "ОМАКС" по устранению данных нарушений

Судом установлено, что МОО ЗПП "СОЮЗ", согласно своему Уставу, - добровольное, самоуправляющееся общественное объединение, созданное гражданами для защиты прав и законных интересов ее членов, объединившихся исходя из общих интересов и совместной деятельности для защиты этих интересов и для реализации целей, указанных в настоящем Уставе. Целями организации являются: содействие в защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услуг) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также просвещение потребителей, защита их интересов.

Видами деятельности общественной организации "СОЮЗ" является, в том числе: организация проведения независимой экспертизы качества и безопасности товаров (работ, услуг); организация и проведение тестирования товаров и услуг; проведение проверок на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составление актов о выявленных нарушениях прав потребителей, направление указанных актов для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, предъявление в суд исков о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей, исполнителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий (л.д.13-18).

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе организовывать проведение проверок на предмет соблюдения прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МООЗПП "СОЮЗ" вправе проводить проверки только с одновременным направлений сведений выявленных нарушениях в уполномоченные органы государственной власти, а также органы местного самоуправления, судебная коллегия считает необоснованными, так как из Устава общественной организации этого не следует.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении иска общественного объединения потребителей в защиту неопределенного круга лиц, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Таким образом, выводы суда в части обязания ответчика довести до сведения потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу через средства массовой информации, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязание ответчика довести решение суда путем опубликования его в конкретном печатном издании - в газете "Презент", является неправомерным, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку действующее законодательство не ограничивает суд в выборе средства массовой информации и способа доведения до сведения потребителей решения суда.

Довод ответчика о его праве выбрать средство массовой информации для опубликования решения суда не заявлялся в суде первой инстанции и не являлся предметом исследования судом первой инстанции, и, поскольку он приводится в качестве возражения на заявленные исковые требования, судебной коллегией он не рассматривается, так как иное противоречило бы объему полномочий суда апелляционной инстанции.

Прейскуранты газеты "Презент" и газеты "Площадь Свободы" в обоснование дороговизны опубликования решения суда в газете "Презент", ответчиком приложены только к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд первой инстанции при этом руководствовался ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указал, что при удовлетворении иска взыскание в пользу общественной организации потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на отмену или изменение решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы, а также не считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе в обоснование указанных выше доводов ответчик указывает, что одной из целей МООЗПП "СОЮЗ", является защита прав потребителей в судебном порядке в том числе на возмездной (платной основе) и указывает на листы дела 19,20.

Судебная коллегия не соглашается с таким доводом апелляционной жалобы, поскольку изложенное выше ответчиком из Устава организации не следует. На листах дела N 19 и N 20, указанных ответчиком в качестве документальных доказательств его доводов, прошиты, пронумерованы и находятся следующие документы: копия расходного кассового ордера и сопроводительное письмо суда в адрес сторон по делу с извещением о явке в судебное заседание.

На дату вынесения судом решения - 05 декабря 2013 года, не были утверждены разъяснения по данному вопросу, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года), согласно которым (вопрос 2), расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Данные разъяснения высшего судебного органа не содержат указания на возможность придания им обратной силы по вопросу применения положений законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения..

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 05 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "ОМАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи