Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-2435/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Набок Л.А. и Гороховика А.С.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шерстневой Анны Владимировны на решение Куйбышевского районного суда

г. Самары от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Иванова Дмитрия Владимировича к Шерстневой Анне Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Шерстневой Анны Владимировны в пользу Иванова Дмитрия Владимировича сумму долга в размере 6 070 рублей 89 копеек, неустойку в размере

6 070 рублей 89 копеек, а всего 12 141 (двенадцать тысяч сто срок один) рубль 78 (семьдесят восемь) копеек.

Взыскать с Шерстневой Анны Владимировны в пользу Иванова Дмитрия Владимировича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 00 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Шерстневой Анны Владимировны к Иванову Дмитрию Владимировичу о признании договора займа незаключенным отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к Шерстневой А.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Шерстневой А.В. был заключен договор займа, в подтверждение чего ответчик предоставил истцу расписку. Согласно расписке Шерстнева А.В. взяла в долг у истца 6 070 рублей 89 копеек, обязавшись вернуть денежные средства в течение трех месяцев.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не возвратила сумму долга в указанный срок. Условиями договора займа предусматривалось, что в этом случае займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере суммы займа.

В связи с изложенным, Иванов Д.В. просил суд взыскать с Шерстневой А.В. сумму долга по договору займа в размере 6 070,89 руб., сумму неустойки по договору займа в размере 6070,89 руб., а также стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 00 руб.

Ответчик Шерстнева А.В. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Во встречном иске Шерстнева А.В. указала, что фактически не получала денежных средств от Иванова Д.В., а расписка была написана ею под влиянием угроз со стороны истца, который является директором ИП И.Н., где ранее работала

Шерстнева А.В.

Ввиду изложенного, ссылаясь на безденежность займа, Шерстнева А.В. просила признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Д.В. и Шерстневой А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шерстнева А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе Шерстнева А.В. также ссылается на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

В заседании судебной коллегии представитель Шерстневой А.В. Буянцева В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Иванов Д.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шерстнева А.В. взяла в долг у Иванова Д.В. 6 070 руб. 89 коп., обязавшись вернуть денежные средства в течение трех месяцев.

Доказательств того, что Шерстнева А.В. исполнила в срок принятые на себя обязательства, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с Шерстневой А.В. в пользу Иванова Д.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 070,89 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями договора займа предусматривалось, что в случае невозвращения в срок суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере суммы займа, то есть в размере 6 070,89 руб.

Учитывая изложенные положения договора займа, суд также правомерно взыскал с Шерстневой А.В. в пользу Иванова Д.В. сумму неустойки по договору займа в размере 6070,89 руб.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Шерстневой А.В. о признании незаключенным договора займа

от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме

(статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Шерстнева А.В. в обоснование заявленных встречных исковых требований ссылалась на безденежность займа, указала, что расписка была написана ею под влиянием угроз со стороны Иванова Д.В., который является директором ИП И.Н., где ранее работала Шерстнева А.В. Свои требования о написании расписки Иванов Д.В. мотивировал якобы выявленной недостачей, угрожал Шерстневой А.В. тем, что не выдаст ей трудовую книжку после увольнения.

Судом установлено, что расписка составлена Шерстневой А.В. в отсутствие каких-либо свидетелей, что не оспаривалось самой Шерстневой А.В.

При этом после составления расписки Шерстнева А.В. не пыталась оспорить совершенную сделку в суде по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием насилия, угрозы).

Из материалов дела следует, что в августе 2013 года, после того как

Иванов Д.В. обратился в суд с настоящим иском, Шерстнева А.В. обращалась в органы полиции с заявлением о фактах угроз в отношении нее со стороны гражданина

Иванова Д.В.

Вместе с тем, изложенные Шерстневой А.В. обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе проведенной органами полиции проверки (л.д. 68 - 69).

Допрошенный судом по инициативе Шерстневой А.В. свидетель П.Д. также не подтвердила тот факт, что расписка была написана Шерстневой А.В. под влиянием угроз со стороны Иванова Д.В.

Также из материалов дела видно, что Шерстнева А.В. была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. ранее написания расписки.

Таким образом, оснований полагать, что заключенная между сторонами сделка была совершена под влиянием угроз со стороны Иванова Д.В., а равно полагать, что фактически Шерстневой А.В. не передавалась сумма займа, у суда не имелось.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с Шерстневой А.В. стоимость понесенных Ивановым Д.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстневой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: