Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2588

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Емелина А.В.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Боровковой Оксаны Алексеевны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Боровковой О.А. в пользу Сайфулиной Н.Т. сумму основного долга в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика - Боровковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Сайфуллина Н.Т. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа к ответчику - Боровковой О.А. в обоснование своих требований указав, что 30 января 2012 года она передала ответчику 60 000 рублей в долг, ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму течении одного месяца, что подтверждается соответствующей долговой распиской. До момента предъявления настоящего иска, оговоренная в расписке сумма истцу ответчиком не возвращена. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 60 000 рублей; 2) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Боровкова О.А. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Боровковой О.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки подтверждающей заключение договора займа у займодавца, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание договора займа по безденежности допускается только письменными доказательствами.

Из материалов дела видно, что согласно долговой расписки от 30 января 2012 года ответчик - Боровкова О.А. обязалась оплатить в течение месяца 60 000 рублей истцу -Сайфулиной Н.Т., подлинность указанной расписки ответчиком не оспаривается.

Также из материалов дела видно, что ответчик отрицая факт заключения между сторонами договора займа и получения указанных в долговой расписке денежных средств объяснений об обстоятельствах написания ответчиком указанной расписки не дает и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представляет.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, а именно взыскания с ответчика в пользу истца невозвращенной суммы займа - 60 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчиком не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Кроме того, суд первой инстанции, в порядке предусмотренном ст. ст. 84, 88, 98 и 100 ГПК РФ, правильно присудил истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения между сторонами договора займа, поскольку представленная истцом долговая расписка от 30 января 2012 года в силу требований ст. 808 ГК РФ является допустимым доказательством подтверждающим заключение между сторонами договора займа, между тем, каких-либо допустимых доказательств подтверждающих безденежность указанного договора займа стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности размера расходов по оплате услуг представителя истца взысканных судом первой инстанции с ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определяя указанный размер, суд первой инстанции учел качество и объем услуг оказанных представителем истцу, при этом, законодатель не ставит размер возмещения указанных расходов в зависимость от цены иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Боровковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -