Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2472/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей -Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.

при секретаре- Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шетнева В.Б. - Филиной И.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шетнева В.Б. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражения на доводы жалобы представителей Неверовой Т.И. по доверенности Лаптева Е.Н. и Безродную И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шетнев В.Б. обратился в суд с иском к Неверовой Т.И. о взыскании ущерба и неустойки в связи с неисполнением договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Кольва Н.А. от имени истца подписала договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на туристический центр, назначение: здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения, находящийся по адресу: "адрес".

В соответствии с данным договором, а именно п.4: Доля в объекте недвижимости продана за "данные изъяты" рублей, из них стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 1798,95 кв.м. составляет "данные изъяты" рублей; стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования (МОП) площадью 1 035,75 кв.м. составляет "данные изъяты" рублей; стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 224,5 кв.м. составляет "данные изъяты" рублей.

Однако до настоящего времени средства за проданный объект недвижимости истцом не получены. Истец неоднократно обращался к Кольва Н.А. с требование разъяснить, получала ли она деньги, однако она поясняла, что деньги по договору купли-продажи она так и не получила, поэтому не может передать их ему.

Ссылку в договоре на то, что он получил деньги до подписания договора считает ничтожной, так как никаких денежных средств не получал, договор подписывался не им, передача денежных средств должна оформляться отдельным документом. На претензию по факту неуплаты денежных средств никакой реакции со стороны покупателя не последовало.

Ссылаясь на изложенное, Шетнев В.Б. просил суд взыскать с Неверовой Т.И. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"67 рублей; судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины, а также с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шетнева В.Б. - Филина И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представитель не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчицы возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 03.11.2011г. между Шетневым В.Б., в лице представителя Кольва Н.А. и Неверовой Т.И. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на туристический центр, назначение: здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения, находящийся по адресу: "адрес".

Согласно п. 1 договора, продавец передал в собственность, а покупатель оплатил и принял в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: 1/2 долю в общей долевой собственности в объекте недвижимости: туристический центр, назначение: здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения, 2-этажный (подземных этажей - 1, тех. Подполье) общей площадью 5669,4 кв.м., инв.N N, лит.А,А1,а, расположенного по адресу: "адрес", ограничения (обременения) - не зарегистрированы; ? долю в общей долевой собственности в объекте недвижимости: земельный участок, занимаемый зданием, являющемся предметом настоящего договора, общей площадью 10449 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации туристического центра, расположенного по адресу: "адрес", ограничения (обременения) - не зарегистрированы.

Согласно п.4 договора, доля в объекте недвижимости продана за "данные изъяты" рублей, из них стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 1798,95 кв.м. составляет "данные изъяты" рублей; стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования (МОП) площадью 1 035,75 кв.м. составляет "данные изъяты" рублей; стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 224,5 кв.м. составляет "данные изъяты" рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора.

Согласно п. 9 договора, после государственной регистрации покупатель становится собственником указанного имущества и принимает на себя обязанности по уплате налогов на имущество, расходов по эксплуатации, содержанию и ремонту указанной нежилой площади.

Истец ссылается на то, что денежные средства по договору купли-продажи ни он, ни заинтересованное лицо Кольва Н.А., не получали.

Однако в пункте 4 договора указано, что продавец полностью получил от покупателя до подписания договора денежные средства.

Спорный договор, прошел государственную регистрацию, истец с заявлением о приостановлении государственной регистрации и перехода права собственности не обращался.

Кроме того, договор между сторонами был заключен два года назад. Истец на протяжении двух лет претензий об оплате ответчику не предъявлял.

Данный договор не расторгнут, не изменен, не прекращен и недействительным не признан.

Передача денежных средств, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Шетнев В.Б. доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались, не представил, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Шетнева В.Б. о взыскании ущерба и неустойки в связи с неисполнением договора отказал.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба представителя Шетнева В.Б. - Филина И.В. не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шетнева В.Б. - Филиной И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-