Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-2470/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Захарова С.В.,

судей: Сивохина Д.А. (докладчик) и Лазаревой М.А.,

при секретаре: Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе НП "ЖЭК N18" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления НП "ЖЭК N 18" об обжаловании представления заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя НП "ЖЭК N18" - Прозоровой Е.А. (по доверенности), просившей решение отменить, возражения председателя ТСЖ "Ива" - Кузьминой Г.А. (на основании выписки из ЕГРЮЛ), помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области - Слепцовой Е.В. (по доверенности) относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое партнерство "Жилищно-эксплуатационная компания N18" (НП "ЖЭК N18") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, которым на заявителя возложена обязанность произвести возврат собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" денежных средств, излишне оплаченных за коммунальную услугу "отопление" и "капитальный ремонт" в сумме 294 000 руб.

С данным представлением заявитель не согласен, поскольку обязанностей по управлению данным многоквартирным домом, распределению и перераспределению денежных средств, поступающих за коммунальные услуги от жильцов дома, НП "ЖЭК N18" на себя принимало. По договору оказания услуг, заключенному с ТСЖ "Ива" ДД.ММ.ГГГГ, заявитель по заданию ТСЖ оказывал последнему бухгалтерские, юридические, консалтинговые услуги, производил начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выпускал квитанции на оплату услуг. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ НП "ЖЭК N18" также осуществляло функции агента ТСЖ "Ива" по приему платежей физических лиц в пользу ТСЖ.

В феврале 2013 года по заданию ТСЖ заявителем произведен возврат собственникам денежных средств от экономии по коммунальной услуге "отопление" и по строке "капитальный ремонт" в общем размере 294 000 рублей, о которых говорится в представлении прокуратуры, т.е. представление прокуратуры фактически исполнено в феврале 2013 года. Одновременно в связи с перерасходом по текущему ремонту и электроэнергии было произведено доначисление по статье текущий ремонт в сумме 270 000 рублей и по электроэнергии в сумме 24 000 рублей. Действия по возврату экономии за отопление и капитальный ремонт и доначисление за текущий ремонт и электроэнергию были произведены в одном документе (квитанции) путем производства перерасчета.

В связи с изложенным просил признать незаконным представление прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заявителя обязанности возвратить собственникам помещений денежные средства, излишне оплаченные за отопление и капитальный ремонт в сумме 294 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ТСЖ "Ива" просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что перерасчет произведен на основании обращения бывшего председателя ТСЖ Дарьина И.А., который, не имея на то полномочий, единолично принял решение перенаправить средства со статьи капитальный ремонт и экономии по "данные изъяты" на покрытие задолженности по текущему ремонту, при этом документального подтверждения такой задолженности не имелось. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием принято решение о направлении средств от экономии на ремонт инженерных сетей и фасада дома.

Представитель прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти также возражал против заявления, пояснив, что требования представления заявителем не исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе НП "ЖЭК N18" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона при реализации этих полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно ст.ст. 22, 24 Закона о прокуратуре в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением председателя правления ТСЖ "Ива" Кузьминой Г.П. прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти в августе 2013 года проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в отношении НП "ЖЭК N18".

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ НП "ЖЭК N18" осуществляло бухгалтерское, юридическое и паспортное обслуживание ТСЖ "Ива", а на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года осуществляло прием денежных средств в пользу ТСЖ "Ива" от физических лиц.

В феврале 2013 года на основании заявления председателя правления ТСЖ "Ива" Дарьина И.А. НП "ЖЭК N18" произвело перерасчет стоимости оплаты жилья и оказанных коммунальных услуг, направив подлежащие возврату собственникам денежные средства, образовавшиеся от экономии по отоплению и капитальному ремонту на общую сумму 294 000 рублей, на покрытие перерасхода по текущему ремонту и электроснабжению.

При этом установлено, что собственниками дома N по "адрес" решения о направлении средств экономии на погашение перерасхода не принималось, суммы экономии на расчетный счет ТСЖ Ива" не перечислялись, сбор средств НП "ЖЭК N18" в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ производило на свой расчетный счет.

На основании изложенного прокуратура пришла к выводу о том, что НП "ЖЭК N18" незаконно распорядилось денежными средствами собственников многоквартирного дома, чем нарушило их имущественные и жилищные права.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурором Автозаводского района г.Тольятти в отношении НП "ЖЭК N18" вынесено представление N об устранении нарушений жилищного законодательства с требованием безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, а именно: произвести возврат собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" денежных средств, излишне оплаченных за отопление и капитальный ремонт в сумме 294 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление вынесено правомерно, поскольку со стороны заявителя допущено нарушение жилищного законодательства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что письмо председателя ТСЖ "Ива" Дарьина И.А., на которое заявитель ссылается в обоснование правомерности своих действий, не может служить основанием для распоряжения средствами собственников многоквартирного дома.

В указанном письме, без указания даты, председатель ТСЖ "Ива" Дарьин И.А. просит директора НП "ЖЭК N18" в связи с образовавшейся экономией денежных средств по "данные изъяты" и по капитальному ремонту на общую сумму в 294 000 рублей, а также перерасходом по текущему ремонту и электроэнергии в аналогичной сумме вернуть собственникам денежные средства, а именно: экономию по "данные изъяты" в размере 94 000 рублей и по капитальному ремонту в размере 200 000 рублей, и одновременно доначислить собственникам сумму равную перерасходу в размере 270 000 рублей по статье "текущий ремонт", и сумму равную перерасходу в размере 24 000 рублей по статье "содержание" (л.д. 26).

Последующим письмо, также без даты, председатель ТСЖ "Ива" Дарьин И.А. в связи с опечаткой заменил в предыдущем письме слово "содержание" на слово "эл.энергия" (л.д. 58).

Между тем материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на момент издания письма Дарьин И.А. председателем ТСЖ "Ива" не являлся и не мог действовать от его имени. Из решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Дарьин И.А. был снят с должности председателя правления ТСЖ "Ива" решением общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. Свою осведомленность о смене правления и председателя ТСЖ представитель НП "ЖЭК N18" не оспаривает.

Содержащееся в письмо указание о перераспределении денежных средств противоречит требованиям пунктов 25 и 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, которые закрепляют права собственников жилых помещений на зачет или возврат уплаченных платежей за отопление, не соответствует положениям ст. 145 ЖК РФ, которая относит распоряжение средствами фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а также явно выходит за пределы полномочий председателя правления товарищества собственников жилья, предусмотренных ст. 149 ЖК РФ.

Представленными в материалы дела квитанциями на оплату и ведомостями подтверждается, что сумма, которая была начислена к возврату собственникам по статьям "капитальный ремонт" и "отопление", одновременно удержана с них по статьям "текущий ремонт" и "электроэнергия", то есть фактического возврата денежных средств собственникам не произошло.

Согласно протоколу общего ежегодного собрания ТСЖ "Ива" от ДД.ММ.ГГГГ членами ТСЖ принято решение не возвращать собственникам денежные средства, а именно: экономию по "данные изъяты" и собранных средств на "капитальный ремонт" дома, а перечислить эти средства на расчетный счет ТСЖ "Ива" для использования их на ремонт инженерных сетей и фасада дома (л.д. 72 оборот).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Ива" уведомило НП "ЖЭК N18" о принятом решении, однако требование о возврате денежных средств по экономии осталось без удовлетворения.

Документов, подтверждающих образование задолженности по статьям "текущий ремонт" и "электроэнергия", на погашение которой направлены суммы экономии, а также подтверждающих расходование денежных средств и выполнение работ по данным статьям, прокурору в ходе проведения проверки не представлено.

При таких обстоятельствах у прокурора имелись достаточные основания для вынесения представления об устранении нарушений жилищного законодательства путем обязания возвратить собственникам излишне оплаченные за коммунальные услуги денежные средства ввиду неправомерности их направления на иные расходы без соответствующего решения собственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у НП "ЖЭК N18" отсутствует возможность произвести возврат денежных средств собственникам многоквартирного дома ввиду того, что вся бухгалтерская документация после расторжения с ТСЖ договоров на оказание услуг была передана председателю ТСЖ, не имеют правового значения при оценке законности действий прокурора по вынесению оспариваемого представления.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на ответ прокуратуры г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по результатам рассмотрения обращения НП "ЖЭК N18" о несогласии с оспариваемым представлением прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти, не может служить основанием для отмены решения суда. Сделанные прокуратурой г.Тольятти в ответе выводы о том, что НП "ЖЭК N18" обязанностей по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг на себя не принимало, следовательно, обязанность по соблюдении правил начисления платы за коммунальные услуги лежит на ТСЖ, никем не оспариваются и выводы суда не опровергают. Оспариваемое представление вышестоящей прокуратурой не отменено, недействительным не признано.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НП "ЖЭК N18" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: