Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2461/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Шилова А.Е., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. - Игнатенко Д.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Х. к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации жилых домов и коммуникаций "данные изъяты" о признании протокола общего собрания ПКС "данные изъяты" от 05.04.2013 г. и принятых на нём решений недействительными - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации жилых домов и коммуникаций "данные изъяты" о признании недействительными протокола и решений общего собрания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом потребительского кооператива "данные изъяты"

05.04.2013 г. проведено общее собрание членов ПК "данные изъяты" на котором утверждена смета расходов на 2013 год и программа финансово-хозяйственной деятельности на 2013 год.

По мнению истца, общее собрание было неправомочно принимать какие-либо решения, поскольку отсутствовал кворум.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Х. просил суд признать недействительными протокол общего собрания членов кооператива "данные изъяты" от 05 апреля 2013 года и решения принятые на общем собрании.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Х. - Игнатенко Д.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Х., представитель ответчика ПК "данные изъяты" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 116 Гражданского кодекса РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

Из материалов дела следует, что Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации жилых домов и коммуникаций "данные изъяты" зарегистрированный в установленном законом порядке в 1996 году, является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей его членов в жилье и жилищно-коммунальных услугах.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации жилых домов и коммуникаций "Ягодное" является жилищно-строительным кооперативом.

В силу ч. 1, 4 ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Органами управления жилищного кооператива являются общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива - статья 115 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 116 Жилищного кодекса РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

В соответствии с пунктом 9.1 Устава, общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится утверждение годового баланса и акта ревизионной комиссии (пункт 9.2.4).

Общее собрание правомочно при наличии более 50 процентов членов кооператива или их представителей (пункт 9.2.8 Устава).

Согласно пункту 9.2.9 Устава (в редакции от 23.06.2008 г.) по вопросам относящимся к исключительной компетенции общего собрания, решение принимается простым большинством голосов, присутствующих на собрании.

Как видно из материалов дела, Х. является собственником 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес".

05.04.2013 г. состоялось общее собрание членов ПК "Ягодное", решения которого оформлены протоколом.

Из протокола общего собрания видно, что на собрании заслушивался отчет правления ПК "данные изъяты" за 2012 год, отчет ревизионной комиссии за 2012 год, и утверждена смета расходов и программа финансово-хозяйственной деятельности на 2013 год.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на общем собрании присутствовало 166 человек, то есть более 50 % членов кооператива.

Согласно предоставленным ПК "данные изъяты" спискам членов кооператива по состоянию на 31.12.2012 г., членами кооператива являлись 326 человек.

Основания сомневаться в достоверности указанных списков у суда отсутствовали, поскольку истцами не опровергнуто членство какого-либо конкретного лица, указанного в списке, и не представлены доказательства отсутствия в списках какого-либо члена кооператива.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом, что процедура уведомления членов кооператива о дате, времени и месте проведения общего собрания ПК "Ягодное" соблюдена.

Как следует из материалов дела, уведомление о сроке и порядке проведения собрания членов ПК "Ягодное", повестка дня данного собрания были опубликованы в газете "Волжский автостроитель" 26.03.2013 г.

Доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании ПК "данные изъяты" от 05.04.2013 г., суд правомерно признал несостоятельными по изложенным выше мотивам.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что при проведении 05.04.2013 г. общего собрания членов кооператива необходимый кворум имелся, поэтому общее собрание было правомочно принимать решения.

Доводы истца о том, что суд неправомерно отклонил заявленный им на общем собрании вопрос о перевыборах председателя Правления ПК "данные изъяты" суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данный вопрос до проведения собрания не был включен в повестку дня.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении требований закона при проведении общего собрания ПК "данные изъяты" а также о нарушении прав и законных интересов истца, не представлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, допросив свидетелей М. и Л. показавших, что при проведении общего собрания кворум имелся, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х. о признании недействительными протокола и решения общего собрания членов ПК "данные изъяты" от 05.04.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя Х. - Игнатенко Д.А. об отсутствии на общем собрании кворума, повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - Игнатенко Д.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи