Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2432/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО АН "Партнер" Лукина В.А., по апелляционной жалобе Хомутовой А.А. в лице представителя Рождественского Д.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хомутовой А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Партнер" в пользу Хомутовой А.А.:

Компенсацию на устранение дефектов допущенных в ходе ремонтных работ в размере 76 988 руб.,

Компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебные расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Почтовые расходы в размере 400 руб. 49 коп.,

Судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части иска Хомутовой А.А. - отказать.

Во встречных исковых требований ООО "Партнер" - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хомутова А.А. в лице представителя Макина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО АН "Партнер" о защите прав потребителя.

В обоснование требований и с учетом их уточнения указала, что в соответствии с договором подряда строительно-ремонтные работы на принадлежащем ей объекте по "адрес", выполнены ответчиком некачественно, что влечет нарушение ее прав, как потребителя. В соответствии с заключением эксперта стоимость работ по устранению дефектов, допущенных ООО "Партнер" при производстве работ, составляет 76 988 руб., стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков - 39 670 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на Закон о защите прав потребителей, Хомутова А.А. просила суд взыскать с ООО АН "Партнер" в свою пользу компенсацию на устранение дефектов, допущенных в ходе ремонтных работ, - 76 988 руб., компенсацию расходов на материалы для устранения дефектов - 39 670 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы - 10 000 руб., почтовые расходы - 404,49 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

25.12.2013г. представитель ООО "Партнер" обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Хомутовой А.А. в пользу ООО АН "Партнер" задолженности по договору подряда в размере 42 727 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 1 782 руб. В обоснование своих требований указал, что ответчиком выполнено работ всего на сумму 634 715 руб., истцом оплачено по договору 515 000 руб. С учетом признания ответчиком требований к качеству выполненных работ (76 988 руб.), задолженность Хомутовой А.А. по договору составляет 42 727 руб., которую ответчик и просит взыскать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хомутова А.А. в лице представителя Рождественского Д.А. просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Партнер" в свою пользу компенсацию расходов на материалы для устранения дефектов допущенных в ходе ремонтных работ в размере 39 670 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 10 000 руб.; расходы на услуги представителя (в суде первой инстанции) в размере 10 000 руб. и 3 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы; штраф в соответствии ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы окончательно удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО АН "Партнер" Лукин В.А. просит решение суда в части взыскания с ООО "Партнер" в пользу Хомутовой А.А. компенсации в размере 76 988 руб. отменить и принять новое решение - взыскать с Хомутовой А.А. в пользу ООО АН "Партнер" задолженность за оказанные услуги в размере 42 727 руб.; расходы на участие в рассмотрении дела представителя - 10 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 782 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции Хомутова А.А., ее представитель по доверенности и ордеру Рождественский Д.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу ООО АН "Партнер" оставить без удовлетворения.

Представитель ООО АН "Партнер" по доверенности Волков Ю.А. с решением суда согласился в части, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу представителя Хомутовой А.А. просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Хомутовой А.А. о взыскании стоимости строительных материалов и расходов на проведение досудебной экспертизы отменить, как постановленное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Согласно ст. 734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 213-ФЗ)

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же

качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хомутовой А.А. и ООО "Партнер" заключен договор подряда на ремонт жилого помещения, расположенного по "адрес". Подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы, согласно прилагаемой смете, своими силами, инструментами механизмами, а также материалами заказчика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена предоплата за работу 25% от сметной стоимости работ и 100% от расчетной стоимости материалов. Оплата работ предусмотрена только после их выполнения и приемки, поэтапно.

В соответствии с п.3.1 договора подрядчик обязан закончить работы и сдать отремонтированное помещение Заказчику не позднее, чем через 115 календарных дней после начала работ, о чем составляется и подписывается сторонами "Акт приемки-сдачи работ".

Судом установлено, что сторонами подписано две сметы на выполнение работ N от ДД.ММ.ГГГГ - предварительная на общую сумму 250450 руб. и в день подписания договора N от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 346358 руб.

Кроме того, в материалы дела представлена ведомость затрат на материалы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ., подписанная сторонами, согласно которой стоимость таких затрат предусмотрена 305010 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хомутовой А.А. подписаны два акта приемки-сдачи выполненных работ, согласно которым ООО АН "Партнер" переданы промежуточные результаты выполненных работ в жилом помещении по "адрес". Общая стоимость выполненных работ по одному акту составила 70 561 руб., материалов, приобретенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55 795 руб., общая стоимость выполненных работ по второму акту составила 214 429 руб., строительных материалов, приобретенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 153 732 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается, что истцом произведена оплата услуг ответчика в общей сумме 515 000 руб.

В материалы дела ответчиком также представлен Акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ от подписания которого истец отказалась, ссылаясь на некачественно выполненные работы на прежнем этапе ремонта. Согласно указанному акту общая стоимость выполненных работ составила 107 737 руб., стоимость материалов, приобретенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32461 руб.

Сторонами не оспаривается, что ремонтные работы на объекте в полном объеме представленной сметы завершены не были.

В подтверждение своей позиции истцом представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО "Тольяттиэкспертиза", согласно которому проверенные ремонтно-отделочные работы, проведенные ООО "Партнер" в квартире по "адрес", имеют множественные дефекты. Причиной образования вышеперечисленных дефектов является нарушение технологии производства работ и низкая квалификация рабочих, выполнявших данные виды работ. Произведенные работы не являются высококачественными, не соответствуют требованиям СНиПа 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена независимая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Тольяттиэкспертиза", против чего представитель ответчика не возражал, определение суда о назначении экспертизы не обжаловал.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО "Тольяттиэкспертиза" на основании определения суда, в результате проведенного исследования установлено, что проведенные на объекте ( "адрес") строительно-ремонтные работы частично соответствуют строительно-ремонтным работам, указанным в смете и актах сдачи-приемки работ.

Фактически выполненные ремонтно-отделочные работы по своему характеру (наименованиям, видам) в большей мере соответствуют работам, указанным в смете N от 06.05.2013г., чем работам, указанным в смете N от ДД.ММ.ГГГГ г., на объекте выполнялись работы по устройству проемов, подготовке и покраске поверхности потолка, подготовке и покраске поверхности стен, подготовке поверхности пола и укладка линолеума.

Выявленные при экспертизе несоответствия фактически выполненных работ работам, указанным в смете, заключаются в следующем: фактически не производилось изготовление и монтаж натяжного потолка в гостиной, кухне, ванной комнате и туалете; не производилась оклейка стен обоями в гостиной; не производилось настил паркетной доски и подложки под нее в гостиной.

Ряд фактически выполненных ремонтно-отделочных работ не подтверждается актами сдачи-приемки работ, в частности: установка угловой ванны, установка смесителей. Установка унитаза, установка стиральной машины, все работы по потолкам помещений, разводка труб с монтажом канализации, декоративная покраска стен, укладка керамической плитки на стены и пол, настил линолеума, установка плинтусов.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что во всех помещениях исследуемой квартиры, ремонтно-отделочные работы находятся на заключительной стадии исполнения.

В процессе визуального и визуально-инструментального осмотра "гостиной", "кухни" обнаружены дефекты.

При исследовании "санузла" также были обнаружены серьезные отклонения от СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

При визуальном и визуально-инструментальном обследовании "прихожей" обнаружены недостатки.

При исследовании части "прихожей" (со слов владельца - "гардеробной"), "комнаты N1", "комнаты N2" обнаружены отклонения СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Для устранения выявленных на объекте дефектов следует произвести следующие работы: штукатурка стен в уровень по маякам, грунтовка поверхности, шпатлевка, шлифовка, грунтовка под окраску, покраска, декоративная окраска, облицовка стен керамической плиткой с предварительным демонтажем плитки и грунтовкой поверхности под облицовочные работы, затирка швов, настил линолеума с установкой напольных плинтусов, установка раковины с тумбой и зеркалом.

В соответствии с расценками ООО "Партнер" стоимость указанных работ по устранению дефектов строительно-ремонтных работ, произведенных в помещении квартиры, составляет 76 988 руб.

С учетом установления в результате экспертизы перечня и объемов работ по устранению выявленных на объекте дефектов строительно-ремонтных работ, в зависимости от их характера и технологической схемы производства, необходимо приобретение дополнительного строительного материала (при условии отсутствия остатков материала от произведенного ремонта).

Для устранения дефектов необходимо приобретение шпатлевки, штукатурки, краски виниловой с колером, декоративной краски, грунтовки, плитки керамической, плиточного клея, сетки арматурной, полиэтилена, скотча молярного, расходных материалов. Объем необходимого строительного материала приведен экспертом в таблице.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным истцом и не опровергнуто ответчиком, что принятые на себя обязательства по договору подряда ООО АН "Партнер" выполнены не в полном объеме и без соблюдения требований к качеству выполняемых работ, в связи с чем у истца возникло право возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или с привлечением третьих лиц.

Установленный экспертом объем недостатков выполненных работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Принимая во внимание заключение эксперта, а также признание ответчиком исковых требований в части взыскания стоимости работ по устранению дефектов строительно-ремонтных работ, произведенных в квартире истца, суд обоснованно взыскал с ООО АН "Партнер" в пользу Хомутовой А.А. 76 988 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение материалов, необходимых для устранения дефектов, допущенных в ходе ремонтных работ, в размере 39 670 руб., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что расчет стоимости необходимых для устранения дефектов строительных материалов произведен представителем истца, который не является специалистом в данной области. Других доказательств в подтверждение указанной суммы, стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться.

Как указывалось выше, в процессе разрешения спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем судом была назначена судебная строительная экспертиза.

В соответствии ст. 2 ст. ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Задавая эксперту вопрос о необходимости приобретения дополнительных строительных материалов для устранения дефектов, их наименовании и объеме, суд в нарушение ст. 79 ГПК РФ, не включил в число вопросов вопрос о стоимости данных материалов.

При этом, разрешая спор, суд не принял во внимание представленный истцом расчет, выполненный на основании экспертного заключения ООО "Тольяттиэкспертиза", определившего наименования и требуемый объем строительных материалов, а также в соответствии с ценами, указанными в прайс-листе магазина строительных материалов "Стройформат", и в соответствии с фактически понесенными истцом расходами на приобретение поименованных в экспертизе материалов.

Между тем в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Не признавая исковые требования в указанной части, ответчиком определенный истцом размер расходов на приобретение строительных материалов оспорен не был, доказательств их иной стоимости не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Хомутовой А.А. и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на строительные материалы в сумме 39 670 руб.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 (в редакции от 11.05.2007 года N 24) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3 000 руб., удовлетворив частично требования Хомутовой А.А.

Доводы апелляционной жалобы представителя Хомутовой А.А. о том, что взысканный размер компенсации морального вреда несоразмерен причиненному ей моральному вреду, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Отказывая истцу во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что до обращения в суд Хомутова А.А. в адрес ответчика с претензией не обращалась. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и признает необоснованные утверждения истца об обратном в апелляционной жалобе, поскольку, как следует из представленных в дело претензий, Хомутова А.А. в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы. Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы с подтверждением суммы возмещения, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии приведенными нормами процессуального права. Учитывая обстоятельства дела суд правомерно взыскал с ответчика пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о проводимых исследованиях в сумме 404,49 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя Хомутовой А.А. на то, что расходы на услуги представителя судом необоснованно занижены, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку расходы судом определены с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

Между тем ошибочными судебная коллегия находит выводы суда об отказе во взыскании в пользу истца расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., поскольку указанные расходы понесены потребителем в целях обоснования своей позиции по делу и предоставления доказательств в подтверждение своих доводов. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Что касается встречных исковых требований ООО ИН "Партнер", то судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения верными.

Согласно ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Ссылаясь на наличие задолженности истца перед ответчиком по договору подряда, в качестве доказательства ответчик предоставляет суду акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы на сумму 107 737 руб., стоимость приобретенных материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32461 руб.

Судебной коллегии ответчиком также представлена детализация произведенных работ и использованных материалов по акту N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой общая стоимость работ, выполненных ответчиком, и материалов составила 141 988 руб., из них стоимость работ 109 537 руб.

Указанные акты не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком предусмотренных договором подряда и не оплаченных истцом работ, поскольку подпись заказчика на указанных документах отсутствует.

Истец оспаривает выполнение ответчиком работ в заявленном объеме, указав, что часть из них была выполнена силами истца после отстранения работников ООО АН "Партнер" от работ (установка раковины с тумбой и зеркалом, установка угловой ванны, унитаза, смесителей).

Из заключения эксперта ООО "Тольяттиэкспертиза" усматривается, что имеется ряд фактически выполненных ремонтно-отделочных работ, которые не подтверждаются актами сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ Однако детальный объем указанных работ, а также его стоимость экспертом не приводится, а ответчиком такой вопрос перед экспертами поставлен не был.

Более того, этим же экспертным заключением подтверждено, что предъявленные ответчиком к оплате работы, выполнены некачественно и на устранение их недостатков требуются дополнительные расходы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказаны основания для взыскания с истца задолженности по договору в размере 42 727 руб., ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение предъявленных к оплате работ, их объем и стоимость.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Хомутовой А.А. о взыскании компенсации расходов на приобретение строительных материалов и расходов на проведение досудебной экспертизы.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

"Исковые требования Хомутовой А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИН "Партнер" в пользу Хомутовой А.А. компенсацию на устранение дефектов, допущенных в ходе ремонтных работ - 76 988 руб., компенсацию расходов на строительные материалы - 39 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 10 000 руб., почтовые расходы - 404 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., а всего взыскать 146 062 (сто сорок шесть тысяч шестьдесят два рубля) 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Хомутовой А.А. - отказать.

В удовлетворении встречных требований ООО АН "Партнер" - отказать.

Взыскать с ООО АН "Партнер" госпошлину в доход государства в размере - 3733,16 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: