Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2390/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.

с участием прокурора - Гуляевой Е.С.

при секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Золотаревой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"Выселить Золотареву Елену Викторовну, Золотарева Константина Александровна из жилого помещения, квартиры, расположенной по "адрес", принадлежащей Кузнецову Александру Григорьевичу на праве собственности.

Обязать ОУФМС РФ по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять Золотареву Елену Викторовну, Золотарева Константина Александровича с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения истца Кузнецова А.Г., заключение прокурора - Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Александр Григорьевич обратился в суд с иском к Золотаревой Елене Викторовне, Золотареву Константину Александровичу, о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом "адрес" по гражданскому делу N было вынесено решение о взыскании с Золотаревой Е.В. задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Золотаревой Е.В. путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области было возбуждено исполнительное производство в результате которого, указанное заложенное недвижимое имущество (квартира) было выставлено на торги. В ходе проведения торгов, указанное недвижимое имущество (квартира) не было реализовано в установленные законом сроки и на основании ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" передано ОАО "АФЖС" (взыскателю) в счет погашения долга.

В свою очередь ОАО АФЖС ДД.ММ.ГГГГ заключило договор купли- продажи с Кузнецовым А.Г. на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Кузнецова А.Г. на спорное жилое помещение.

В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые продолжают пользоваться жилым помещением, что является препятствием для осуществления законных прав истца.

На основании изложенного, истец просил суд выселить Золотареву Елену Викторовну, Золотарева Константина Александровна из жилого помещения, квартиры, расположенной по "адрес", принадлежащей Кузнецову Александру Григорьевичу на праве собственности, обязать ОУФМС РФ по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Золотарева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при вынесении решения, суд, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, имеющие существенное значение. При этом, абсолютно необоснованно положил в основу решения, только доводы и доказательства, представленные стороной истца, не дав мотивированной оценки доказательствам представленным стороной ответчика.

Истец Кузнецов А.Г. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменений.

Прокурор Гуляева Е.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Золотаревы К.А., Е.В., представитель третьего лица УФМС РФ по Самарской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с Золотаревой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Золотаревой Е.В. путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей. На основании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области были выданы исполнительные листы о взыскании задолженности с Золотаревой Е.В. и обращении взыскания на недвижимое имущество Золотаревой Е.В.

ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области было возбуждено исполнительное производство в результате которого, указанное заложенное недвижимое имущество (квартира) было выставлено на торги. В ходе проведения торгов, указанное недвижимое имущество (квартира) не было реализовано в установленные законом сроки и на основании ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" передано ОАО "АФЖС" (взыскателю) в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АФЖС заключило договор купли-продажи с Кузнецовым Александром Григорьевичем

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за Кузнецовым А.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", (л.д. 14).

Также из материалов дела видно, что ответчики проживают и состоят на регистрационном учете по указанному адресу (л.д.6).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Г. несёт бремя по оплате коммунальных услуг и по содержанию спорной квартиры, при этом, как собственник жилого помещения, не имеет возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования об освобождении занимаемого жилого помещения, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что право собственности на квартиру прекратилось, ввиду обращения взыскания на него и дальнейшего перехода права собственности к истцу, ответчики добровольно освободить спорное жилое помещение отказываются, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования банка о выселении ответчиков.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчики, не являясь собственниками спорной квартиры, сохраняют в ней регистрацию, тем самым, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10ГКРФ.

Таким образом, судом также обоснованно удовлетворены требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, при этом, абсолютно необоснованно положил в основу решения, только доводы и доказательства представленные стороной истца, не дав мотивированной оценки доказательствам представленным стороной ответчик, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в решении отражены результаты оценки доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таки образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотаревой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: