Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2384/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой И.Н. к ЖСК " Ветеран Плюс" о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ЖСК " Ветеран Плюс" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.11.2013 г., которым постановлено:

" Исковые требования Фроловой И.Н. удовлетворить.

Взыскать с ЖСК " Ветеран Плюс" в пользу Фроловой И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 341.441 руб 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6.614 руб 41 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб, а всего взыскать 351.055 руб 90 коп."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ЖСК " Ветеран Плюс" Тремасова В.В., возражения Фроловой И.Н., ее представителя Гасанова Я.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Фролова И.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК " Ветеран Плюс" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.12.2008 г. между ней и ЖСК " Ветеран Плюс" заключен договор -обязательство N о строительстве и передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 87,84 кв.м., 11 этаж, 8Г- 3 блок в доме-новостройке "адрес".

Срок ввода дома в эксплуатацию через 3 года с момента получения разрешения на строительство, но не позднее 2 полугодия 2009 г.

Согласно условиям договора стоимость квартиры составила 2.363.343,40 руб., которая являлась неокончательной.

После обследования квартиры ООО " Региональное Бюро технической инвентаризации" общая площадь квартиры по окончании строительства составила 73.1 кв.м., т.е. на 14,74 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором, в связи с чем, цена квартиры составляет 1.966.762,96 руб. ( исходя из стоимости 1 кв.м. 26.905,05 руб)

Поскольку истец оплатила ответчику сумму, указанную в договоре, в полном объеме, то полагает, что им необоснованно получено 396.580, 44 руб.

За 1,67 кв.м. ответчик возвратил истцу денежные средства, в связи с чем, просит взыскать оставшиеся 341.441,49 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК " Ветеран Плюс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная трактовка условиям договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК " Ветеран Плюс" Тремасов В.В. доводы жалобы поддержал.

Фролова И.Н., ее представитель Гасанов Я.Г., просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Установлено, что ЖСК " Ветеран Плюс" является застройщиком дома "адрес".

17.12.2008 г. между ЖСК " Ветеран Плюс" и Фроловой И.Н. ( пайщиком) заключен договор -обязательство N о строительстве и передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 87,84 кв.м., 11 этаж, 8Г- 3 блок в указанном доме.

Срок ввода дома в эксплуатацию через 3 года с момента получения разрешения на строительство, но не позднее 2 полугодия 2009 г.

Согласно условиям договора стоимость квартиры составила 2.363.343,40 руб., каковую истец уплатила ответчику в полном объеме.

После обследования квартиры ООО " Региональное Бюро технической инвентаризации" общая площадь квартиры без учета лоджий и балконов по окончании строительства составила 73,1 кв.м., с учетом лоджий и балконов- 84,9 кв.м., т.е. меньше, чем предусмотрено договором. ( л.д. 13)

Согласно п.1.1 договора общая площадь квартиры будет откорректирована на основании замеров МП " Инвентаризатор" и данных технического паспорта, при этом сумма, уплаченная по условиям договора, перерасчету не подлежит.

Вместе с тем, в ноябре 2010 г. ЖСК " Ветеран Плюс", установив, что общая площадь построенной для истца квартиры, равна не 87,84 кв.м., как указано в договоре, а 86,17 кв.м., возвратил Фроловой И.Н. стоимость 1,67 кв.м., чем подтвердил возможность пересчета стоимости строящегося жилого помещения в зависимости от его размера по окончании строительства. Это же обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, показав, что они предъявляют претензии по доплате тем пайщикам, у кого площадь квартиры оказалась больше, чем предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, установив, что общая площадь квартиры, построенной для истца, меньше, предусмотренной договором, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания излишне полученных кооперативом от истца денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера подлежащих взысканию денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования Фроловой И.Н. в полном объеме, суд исходил из того, что в договоре отсутствует условие о включении в общую площадь квартиры площади балконов и лоджий, при этом руководствовался ст. 15 ЖК РФ, где дано понятие общей площади жилого помещения.

Однако, судом дана неверная трактовка условиям договора -обязательства, заключенного сторонами. Данные условия никем не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

П.1.1. договора -обязательства, заключенного сторонами, гласит: " Кооператив обязуется построить и передать, а пайщик обязуется принять и оплатить трехкомнатную квартиру общей площадью 87,84 кв.м., площадью без учета лоджий( балконов) - прочерк ( размер площади не указан)."

Т.е. условия договора предполагали выбор сторон какая площадь жилого помещения - с учетом лоджий, балконов или без учета таковых- будет пайщиком оплачиваться при строительстве дома.

Стороны не выбрали площадь без учета лоджий и балконов, а указали общую площадь 87,84 кв.м., куда соответственно площадь лоджий и балконов входит.

Доказательств обратного не имеется.

Ссылки суда на ст. 15 ЖК РФ, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, также являются несостоятельными, поскольку данная норма права регулирует иные, не связанные со строительством жилых помещений, правоотношения.

Таким образом, при сравнении общей площади спорной квартиры, указанной в договоре, с фактической площадью, установленной замерами Бюро инвентаризации, необходимо брать общую площадь с учетом лоджий, балконов, которая согласно техническому паспорту составляет 84,9 кв.м., что на 2,5 кв.м. ( 87,84 кв.м.-84,9кв.м.) меньше, чем предусмотрено договором.

Учитывая, что ранее кооператив вернул истцу излишне уплаченную сумму за 1,67, исходя из общей площади квартиры 86,17 кв.м., то в настоящее время компенсации подлежат 1,27 кв.м. ( 86,17 кв.м.-84,9 кв.м.), что в денежном выражении составляет 34.169,42 руб (2.363.343,40 руб : 87,84 кв.м. х 1,27 кв.м.)

Доводы ответчика, что правление кооператива устно решило не выплачивать пайщикам компенсацию за недостающие метры, поскольку пайщикам необходимо в свою очередь вносить дополнительные взносы на достройку дома, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку надлежащим образом данное решение не оформлено, одобрения со стороны пайщиков не получило.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.11.2013 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"" Исковые требования Фроловой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК " Ветеран Плюс" в пользу Фроловой И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 34.169 руб 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1.225руб. 07 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб, а всего взыскать 38.394,49 руб."

Председательствующий

Судьи