Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2379/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимовой А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"Признать Евдокимову А.Н., Кулманакову А.Н., ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением -правой комнатой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с момента их выезда в другое место жительства.

Признать ФИО8 Денисовну не приобретшей право пользования жилым помещением - правой комнатой квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Обязать отдел управления Федеральной миграционной службы РФ по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти снять Евдокимову Ольгу Васильевну Кулманакову А.Н., ФИО7, ФИО8 Денисовну с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения ответчика Евдокимовой О.В. и ее представителя Новосельцева В.В. (по ордеру) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу истицы Александровой А.А. и ее представителя - Наумова А.С. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова А.А. обратилась в суд с иском к Евдокимовой О.В., Кулманаковой А.Н., несовершеннолетнему ФИО7 в лице законного представителя Кулманаковой А.Н., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к несовершеннолетней ФИО8 в лице законного представителя Кулманаковой А.Н., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"). На момент ее вселения в комнату, в ней проживали Евдокимова О.В. и Кулманакова А.Н.

В настоящее время никто из ответчиков в комнате не проживает. Ответчик Евдокимова О.В. выехала из спорного помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кулманакова А.Н. выехала из спорного помещения вместе с сыном ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ С этого времени в квартире не проживает. Дочь ответчика Кулманаковой А.Н. - Кулманакова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда не вселялась и не проживала в спорном помещении, была лишь зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просила суд признать ответчиков Евдокимову О.В., Кулманакову А.Н ... несовершеннолетнего ФИО7 в лице законного представителя Кулманаковой А.Н. утратившими право пользования жилым помещением, а ответчика ФИО8 в лице законного представителя Кулманаковой А.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением - правой комнатой, расположенной по адресу: "адрес", и снять ответчиков с регистрационного учета на спорой жилой площади.

Ответчики в суд первой инстанции не являлись.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евдокимова О.В. просит отменить решение суда в части признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку ее выезд был временный "адрес". и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Александровой А.А. в указанной части отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Евдокимова О.В. и ее представитель Новосельцев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истица Александрова А.А. и ее представитель - Наумов А.С. просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Кулманакова А.Н., представители 3 лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона (ч. 5 ст. 1 ЖК РФ).

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", согласно ч 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что истице Александровой А.А. на основании ордера и договора N от ДД.ММ.ГГГГ пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АВТОВАЗ" предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес"

Ответчице Евдокимовой О.В. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: "адрес"

Ответчице Кулманаковой А.Н. на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: "адрес"

Из дела следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Александрова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., Евдокимова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., Кулманакова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г., несовершеннолетние ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что ответчик Кулманакова А.Н. с несовершеннолетним сыном ФИО7 проживали в правой комнате ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кулманакова А.Н. и ФИО7 выехали из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из поквартирной карточки: ответчик Кулманакова А.Н. зарегистрировала в спорном жилом помещении свою дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, несовершеннолетняя ФИО8 не вселялась в правую комнату спорной квартиры, не проживал в ней, родилась после выезда её матери Кулманаковой А.Н. -из спорного жилого помещения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

В отношении Евдокимовой О.В. суд указал, что она проживала в правой комнате спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ., затем забрала свои вещи и выехала.

Удовлетворяя исковые требования Александровой А.А. к Евдокимовой О.В. Кулманаковой А.Н., несовершеннолетним ФИО7 суд указал, что выезд ответчиков носил добровольный характер, попыток вселения в спорное жилое помещение

ответчиками Евдокимовой О.В., Кулманаковой А.Н., несовершеннолетним ФИО7 в лице законного представителя Кулманаковой А.Н. не предпринимались, а несовершеннолетняя дочь Кулманаковой А.Н. - ФИО8 никогда не проживала в спорном жилом помещении. Таким образом, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, но не используют его для проживания и реально пользоваться жилым помещением не намерены. Кроме того, у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выводы суда первой инстанции относительно ответчиков Кулманаковой А.Н. и ее несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 судебная коллегия считает обоснованными, т.к. они подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Евдокимовой О.В. по следующим основаниям.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ доказательством добровольного отказа от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, является выезд на иное постоянное место жительства.

Однако, при рассмотрении дела в заседании судебной коллегии, было установлено, что иного постоянного места жительства Евдокимова О.В. не имеет, выезд из спорного жилого помещения носил непродолжительный, временный характер в период с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с переездом к гражданскому мужу ФИО4, который снимал квартиру, при этом часть вещей, а именно: компьютер, кровать, телевизор, микроволновая печь, постельное белье, одежда, шторы и т.д. при выезде Евдокимовой О.В. остались в спорной комнате.

Кроме того, при рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции было также установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ. Евдокимова О.В. периодически приходила в комнату, оставалась там ночевать, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Евдокимова О.В. стала проживать в спорной квартире, однако, в конце ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была выехать из комнаты, оставив свои вещи, в связи с тем, что истица сообщила ей о решении Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о добровольном расторжении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения. Отсутствие ответчика в квартире не является длительным.

При этом доводы Александровой А.А. о том, что у Евдокимовой О.В. имеется задолженность по коммунальным платежам, что также является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт неоплаты коммунальных услуг не является основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением. Это обстоятельство должно учитываться наряду с другими установленными по делу обстоятельствами.

В заседание судебной коллегии ответчицей Евдокимовой О.В. были предоставлены квитанции о погашении задолженности по коммунальным платежам.

При решении вопроса о праве на спорную комнату имеет значение не только сам факт оставления жилого помещения, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности, желание сохранить за собой право на жилье.

С учетом совокупности представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что не проживание Евдокимовой О.В. являлось временным, правом пользования иным жилым помещением ответчик не обладает и интереса в пользовании спорной комнатой не утратила.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Александровой А.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением Евдокимовой О.В. и снятии ее с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Евдокимовой О.В. удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.10.2013г. - отменить в части удовлетворения исковых требований Александровой А.А. о признании утратившей права пользования Евдокимовой О.В. правой комнатой квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и обязании ОУ ФМС РФ снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Постановить по делу в этой части новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований Александровой А.А. о признании утратившей права пользования Евдокимовой О.В. правой комнатой квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и обязании ОУ ФМС РФ снять ее с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.10.2013г. оставить без изменения.

Председательствующий - подпись.

Судьи - подписи.

Копия верна.

Судья: