Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2375/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.

с участием прокурора - Гуляевой Е.С.

при секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Сагояна Е.М. - Аржевитина В.А. и представителя Проскурина В.А. - Коновальского И.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Самары от 19 декабря 2013, которым постановлено:

"Исковые требования Чернышевой Кадрии Юсуповны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Согоян Ерванда Мишана в пользу Чернышевой Кадрии Юсуповны в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чернышевой Кадрии Юсуповны материальный ущерба в размере "данные изъяты". в счет возмещения расходов на лекарства, компенсацию утраченного заработка в размере "данные изъяты"., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы, потраченные на проезд до места нахождения экспертного учреждения и обратно, в размере "данные изъяты"., расходы по оплате консультации врача-хирурга в размере 550 руб., расходы по оплате консультации судебно-медицинского эксперта в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате письменной консультации судебно-медицинского эксперта по медицинским документам в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты".

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чернышевой Кадрии Юсуповны расходы на представителя и расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ИП Согоян Ерванда Мишана в пользу Чернышевой Кадрии Юсуповны расходы на представителя и расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в размере "данные изъяты" руб. в доход государства.

В удовлетворении остальных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, ворожения представителя Чернышевой К.Ю. - Короткова С.Ю., заключение прокурора - Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Кадрия Юсуповна обратилась в суд с иском к Проскурину Виталию Андреевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, ИП Согоян Е.М., ИП Белов В.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, указав, что ей ответчиками причинены телесные повреждения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на пересечении "адрес" бульвара "адрес" водитель Проскурин В.А., работодателем которого является ИП Согоян Е.М., управляя микроавтобусом "данные изъяты", р/з "данные изъяты", выехал на запрещающий сигнал светофора в результате допустил столкновение с другим микроавтобусом "данные изъяты" под управлением Белова В.Н.

В момент ДТП истец находилась в микроавтобусе "данные изъяты" в качестве пассажира. В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью. Виновником данного ДТП является Проскурин В.А.

Гражданская ответственность водителя Проскурина В.А. хотя и застрахована в страховой компании ОАО "ЭСКО", однако получить страховое возмещение не предоставляется возможным, поскольку приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N от ДД.ММ.ГГГГ лицензия ОАО "ЭСКО" на осуществление страховой деятельности была отозвана

В связи с выше изложенными, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда с Проскурина В.А., ИП Согоян Е.М., Белова В.Н. в размере по "данные изъяты" руб. с каждого.

Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсацию утраченного заработка в размере "данные изъяты", расходы на лечение в размере "данные изъяты" руб., расходы на приобретение лекарств в размере "данные изъяты"., расходы на санаторно- курортное лечение в размере "данные изъяты" руб., потраченные на проезд до железнодорожных вокзалов и обратно в размере "данные изъяты"., расходы, потраченные на проезд до места нахождения экспертного учреждения и обратно, в размере "данные изъяты" расходы по оплате консультации врача-хирурга в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате консультации судебно-медицинского эксперта в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате письменной консультации судебно-медицинского эксперта по медицинским документам в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Проскурина В.А., Российского Союза Автостраховщиков, ИП Согоян Е.М., ИП Белова В.Н. в свою пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Согоян Е.М. - Аржевитин В.А. просит решение суда в части взыскиваемого с Сагояна Е.М. размера компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер возмещения морального вреда, применив ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Проскурина В.А. - Коновальский И.Б. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, также уменьшив размер возмещения морального вреда. Указывая на то, что суд при вынесении решения не чучел материальное положение Проскурина В.А., который не имеет постоянного места работы, занимаясь извозом, имеет низкий заработок, проживает с одинокой материю.

Представитель истца Чернышевой К.Ю. - Коротков С.Ю. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заключении прокурор просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились истец, ответчики, третьи лица, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на пересечении "адрес" бульвара "адрес" водитель Проскурин В.А., управляя микроавтобусом "данные изъяты", выехал на запрещающий сигнал светофора в результате допустил столкновение с другим микроавтобусом "данные изъяты" под управлением Белова В.Н. В момент ДТП истец находилась в микроавтобусе "данные изъяты" в качестве пассажира, что подтверждается справкой о ДТП на (л.д. 5).

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является Проскуров В.А., что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он нарушил ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.13).

Также судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП Чернышевой К.Ю. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у истца были установлены следующие повреждения - травма мягких тканей правой половины лица: "данные изъяты" данные повреждения относятся к легкому вреду здоровья (л.д.19-25).

В связи с полученными в результате ДТП вышеуказанными телесными повреждениями Чернышева К.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.29).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ? юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что фактов, которые бы говорили о нарушении правил ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (редакция от ДД.ММ.ГГГГ г.) пассажиром - Чернышевой К.Ю. не имеется.

Таким образом, доказательств того, то вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных в суду документов подтверждающие понесенные убытки истицей связанных с ДТП усматривается, что истица понесла убытки в сумме "данные изъяты", что подтверждается представленными истицей кассовыми чеками, товарным чеком, рецептом.

Между тем, судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Проскурина В.А. хотя и застрахована в страховой компании ОАО "ЭСКО", однако получить страховое возмещение не предоставляется возможным, поскольку протоколом заседания Президента Российского Союза Автостраховщиков N от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОАО "ЭСКО" исключена из членства данного Союза.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие лицензии ОАО "ЭСКО" на осуществление страховой деятельности.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N от ДД.ММ.ГГГГ такая лицензия была отозвана.

Таким образом, так как у страховой компании ОАО "ЭСКО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд обоснованно взыскал с РСА в пользу истца расходы на лекарства в размере "данные изъяты"

Также суд правомерно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы, потраченные на проезд до места нахождения экспертного учреждения и обратно, в размере "данные изъяты"., расходы по оплате консультации врача-хирурга в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате консультации судебно-медицинского эксперта в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате письменной консультации судебно-медицинского эксперта по медицинским документам в размере "данные изъяты" руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

При этом суд обоснованно указал, что санаторно-курортное лечение, пройденное истцом не находится в причинно-следственной связи с ДТП, так как доказательств, что диагноз "артроз" посттравматический, не подтвержден, от проведения судебно-медицинской экспертизы истец отказалась. Также верно отметил, что не представлено истцом рекомендательных справок, других доказательств, о необходимости проведения косметической операции для удаления рубца на лице. Вследствие чего, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение, на проезд в санаторий и расходы на операцию.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Чернышева К.Ю. работает в МБУЗ г.о. Тольятти "ГКП N3" на должности врача офтальмолога, ее утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты"., что подтверждается справкой на (л.д.32).

Часть 4 ст. 1086 ГК РФ, не определяет, каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью, вследствие чего у него отсутствовал постоянный заработок.

На основании чего, судебная коллегия полагает, что суд правомерно взыскал с Российского Союза Страховщиков в пользу истца сумму утраченного заработка в размере "данные изъяты"

В данной части решение не обжалуется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При наличии указанных обстоятельств, оценивая объяснения истицы и материалы дела, суд обоснованно признал доказанным факт причинения Чернышевой К.Ю. ответчиком морального вреда, выразившегося в том, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью.

Вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, согласно ст. 1068 ГК РФ, возмещается данным юридическим лицом.

Между тем, судом также установлено, что собственником транспортного средства микроавтобуса "данные изъяты" является ИП Согоян Е.М.

Проскурин В.А. на момент ДТП являлся работником ИП Согоян Е.М., что ответчиком не оспаривалось.

В действиях другого участника ДТП водителя микроавтобуса "данные изъяты" - Белова В.Н. нарушений ПДД РФ установлено не было. В связи с чем, суд правильно отказал истцу в удовлетворении к нему требований.

На основании изложенного, суд правомерно установил, что именно ИП Согоян Е.М., как работодатель, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд правильно принял во внимание то, что истице причинены телесные повреждения, в результате полученных при ДТП травм, в связи с чем, она длительное время лечилась и до настоящего времени испытывает вызванную повреждением здоровья в ДТП физическую боль, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд обоснованно, взыскал с ИП Согоян Е.М. в пользу истицы моральный вред.

При определении размера подлежащего взысканию, суд правильно учел материальное положение ответчика, а также характер и степень причиненных истице нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и индивидуальных особенностей истицы, состояния её здоровья. В связи с чем, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения размера морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Суд также обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков ИП Согоян Е.М. и с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы, понесенные по оформлению доверенности по "данные изъяты" руб. с каждого, а также в соответствии со ст. 100 ГПК правильно взыскал с ответчиков ИП Согоян Е.М. и с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы, понесенные им на услуги представителя, по "данные изъяты" с каждого.

Кроме того, по правилам ст.103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель Согоян Е.М. - Аржевитин В.А. просит решение суда в части взыскиваемого с Сагояна Е.М. размера компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер возмещения морального вреда, применив ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Действительно, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Однако, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью. Между тем, судом первой инстанции при определении размера в счет компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание доводы сторон и принято во внимание, в том числе материальное положение ИП Сагоян Е.М.., размер его дохода, а также обстоятельства, касающиеся его личности. Данным обстоятельствам дана оценка, которая отражена в решении. Оснований для иной их оценки, судебная коллегия не находит.

Доводы Проскурина В.А. - Коновальский И.Б. в апелляционной жалобе, о том, что суд при вынесении решения не учел материальное положение Проскурина В.А., также не может повлечь изменение решения суда в части взысканной в возмещение ущерба суммы, поскольку проживание ответчика с одинокой матерью, низкий заработок, отсутствие постоянного места работы само по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении. Между тем, истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Самары от 19 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сагояна Е.М. - Аржевитина В.А. и представителя Проскурина В.А. - Коновальского И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: