Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2358/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

При секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новик З.Г. к ОАО "Альфа-Страхование" об определении порядка исполнения договора страхования в части осуществления страховой выплаты, взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда.

с апелляционными жалобами ОАО "Альфа-Страхование" и ОАО "Альфа-Банк" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Новик З.Г. к ОАО "Альфа-Страхование" об определении порядка исполнения договора страхования в части осуществления страховой выплаты, взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Определить порядок исполнения договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. N N, заключенного между Новик З.Г. и ОАО "Альфа Страхование" в соответствии с п. 15.6.3. Правил комплексного ипотечного страхования.

Определить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате Новик З.Г. по договору комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N в соответствии с п. 15.6.3. Правил комплексного ипотечного страхования.

Признать за Новик Зинаидой Геннадьевной право на получение страхового возмещения вреда здоровью по договору комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. N N в части суммы, превышающей задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. на дату выплаты страхового возмещения - на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Новик З.Г. страховое возмещение в размере 27106 долларов США 69 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на 21.05.2010 г. (дату вынесения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу N 2-2594/2010), что эквивалентно 833 593 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 419 296 рублей 53 копейки, а всего: 1 257 889 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 11735 рублей 93 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя ОАО "Альфа-Страхование" Галигузова М.А., представителя Новик З.Г. по доверенности Вейнерт В.В.,судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новик З.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Страхование" об определении порядка исполнения договора страхования, определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истице, о признании права истицы на получение страхового возмещения, взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования N N.

В период действия договора страхования наступило страховое событие - истице ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность второй группы. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда "адрес" с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскано страховое возмещение в размере 262 252,91 долларов США в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Новик З.Г. и ОАО "Альфа-Банк". В пользу Новик З.Г. с ответчика было взыскано 5 615,49 долларов США в рублевом эквиваленте. Всего взыскано 267 868 долларов США 40 центов в рублевом эквиваленте. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 4.1. договора страхования, по настоящему договору страховая сумма по всем и каждому риску устанавливается на каждый год страхования в размере текущей суммы ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенную на коэффициент 1.1. Весь период с момента наступления страхового случая ( ДД.ММ.ГГГГ г.) до момента вступления в законную силу решения суда ( ДД.ММ.ГГГГ г.) истица продолжала оплачивать сумму основного долга, а также текущие проценты по кредиту. В пользу выгодоприобретателя ОАО "Альфа-Банк" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 262 252,91 долларов США, тогда как остаток по основному долгу на август 2010 г. (момент вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.) составлял 235146,22 долларов США. Кредитный договор исполнен в полном объеме путем досрочного погашения задолженности по основному долгу. Взысканное страховое возмещение в размере 262252,91 долларов США полностью покрывает все платежи по кредиту. ОАО "Альфа-Банк" получил сумму на 27 106,69 долларов США превышающую сумму основного долга по кредиту. Банк может использовать полученное страховое возмещение на строго определенные цели - погашение кредита. В данном случае банк обоснованно получил сумму страховой выплаты, однако данная сумма оказалась значительно больше, чем было необходимо кредитной организации для полного погашения задолженности и по кредиту, и по процентам, и по иным необходимым платежам. Однако решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Новик З.Г. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения. Указанным решением Новик З.Г. разъяснено право обратиться в суд с требованиями к страховщику.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Новик З.Г. разъяснено право обратиться с требованиями о взыскании страхового возмещения. Поскольку кредитный договор не содержит конкретного условия, по которому банк вправе оставить себе денежные средства, превышающие сумму задолженности по кредиту, Новик З.Г. при заключении договора согласия на подобные действия банка не давала. В договоре страхования содержится обязанность страхователя выплатить денежные средства сверх суммы ссудной задолженности не банку, а застрахованному лицу.

Истица полагает, что ответчиком был нарушен порядок исполнения договора при перечислении денежных средств выгодоприобретателю.

Ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Новик З.Г. указывает, что ей был причинен существенный моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей. Причиненный моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях. ДД.ММ.ГГГГ г. истице была проведена еще одна операция в онкоцентре ГБ N 5, а также было две экстренных госпитализации в хирургическое отделение в ГБ 2 и ГБ 5 "адрес". У нее имелось ухудшения самочувствия в данный период, ощущения нестабильности ситуации. Поскольку страховщиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, полагает, что в пользу потребителя должна быть передана сумма штрафа в размере 50 % от 267 868,4 долларов США, что составляет 133 934,2 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка на ДД.ММ.ГГГГ г., момент вынесения решения Автозаводского районного суда "адрес".

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит суд определить порядок исполнения договора страхования, определить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истице, признать право истицы на получение страхового возмещения, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 106,69 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГг (дата вынесения решения Автозаводского районного суда по гражданскому делу N N), что эквивалентно 833593,06 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскать штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от суммы в размере 267 868,40 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, что эквивалентно 8 273 569,40 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ОАО "АльфаСтрахование" - Сафронова О.А. и представитель ОАО "Альфа-Банк" Корендясова В.П. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Новик З.Г. и ОАО "Альфа-Банк", с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу ОАО "Альфа-Банк" было взыскано страховое возмещение в размере 262 252 доллара США 91 цент. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует ответа ОАО "Альфа-Банк" на запрос суда, на ДД.ММ.ГГГГ г., когда был исполнен кредитный договор и одновременно исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность истицы по кредиту составляла 235 146,22 доллара США.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришёл к верному выводу о том, что получение ОАО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения на 27 106,69 долларов США больше, чем сумма задолженности по кредиту, на погашение которой должно быть направлено страховое возмещение, подтверждается имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных документов и бесспорно опровергающие отраженную в них сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 146, 22 доллара США, в материалах дела отсутствуют.

При этом, доводы ОАО "Альфа-Страхование" о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО "Альфа-Банк" суд правомерно признал не обоснованными, поскольку установлено, что решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Новик З.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Более того, как правомерно было отмечено судом, согласно мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ г., правоотношения, касающиеся выплаты ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в пользу ОАО "Альфа-Банк" не могут затрагивать права истицы, и являются предметом отдельного судебного разбирательства в Арбитражном суде между ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "Альфа-Банк". В случае если были нарушены права истицы исполнением договора страхования в части порядка (адресности) страховых выплат или их размера, она имеет право обратиться в соответствующий суд к страховщику с отдельным иском.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу ст. 13 ГПК РФ решение суда является обязательным для другого суда, суд правомерно принял указанное решение в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего наличие обязательств именно ответчика ОАО "Альфа-Страхование перед Новик З.Г. и выгодоприобретателем по определению правильного порядка, размера и адресности страховой выплаты.

Кроме того, в соответствии с п. 15.6.3 Правил комплексного ипотечного страхования, при наступлении страхового случая по риску смерти, утраты трудоспособности физического (застрахованного) лица страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю - юридическому лицу, кредитору по договору, обеспеченному договором об ипотеке, в части непогашенной задолженности страхователя (застрахованного лица); оставшаяся часть страховой суммы выплачивается страхователю (застрахованному лицу) - физическому лицу, либо его законным наследникам, или указанному в договоре страхования выгодоприобретателю.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что при выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя-кредитора по договору, обеспеченному договором об ипотеке, именно в обязанности ответчика входила проверка размера непогашенной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем.

Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент вынесения Автозаводским районным судом "адрес" решения от ДД.ММ.ГГГГ размер ссудной задолженности третьим лицом ОАО "Альфа Банк" суду представлен не был и ответчиком ОАО "АльфаСтрахованйе" расчет ссудной задолженности проверен не был.

При этом, доводы ответчика- ОАО "ФльфаСтрахование" о том, что положение 15.6.3 Правил комплексного ипотечного страхования не должно применяться, а должны применяться пункты 1.3 и 1.4. договора комплексного ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми не предусмотрено выплата истцу страхового возмещения, суд считает несостоятельными по поскольку в соответствии с пунктом 4.1. договора страхования страховая сумма по всем и каждому риску (п. З.1., З.2., 3.3. договора) выплачивается на каждый год страхования в размере текущей суммы ссудной задолженности Страхователя по договору, увеличенной на коэффициент 1.1. При этом, пункт 4.1. договора страхования не указывает, что вся страховая сумма выплачивается только Выгодоприобретателю. Данный пункт не устанавливает порядок выплаты страховой суммы.

Также и пунктами 1.3. и 1.4. договора комплексного ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ не установлен порядок исполнения договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. N N, а лишь указано, что выгодоприобретателем по договору является ОАО "Альфа Банк".

Порядок исполнения договора комплексного ипотечного страхования и порядок выплаты страхового возмещения установлен п. 15.6.3. Правил комплексного ипотечного страхования.

Таким образом, суд правомерно указал о том, что во взаимосвязи пункта 4.1. договора ипотечного страхования с пунктом 15.6.3. Правил комплексного ипотечного страхования, следует, что страховая сумма в размере текущей суммы ссудной задолженности Страхователя (истца) по договору выплачивается Выгодоприобретателю (ОАО "Альфа Банк"), а оставшаяся часть страховой суммы (увеличенная на 10% от суммы ссудной задолженности) выплачивается Страхователю (Застрахованному лицу) -истцу.

Доводы ответчика, что договор страхования в части п. 3.1.2. был признан недействительным только ДД.ММ.ГГГГ г., и до этого момента у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, были предметом рассмотрения ранее состоявшихся исковых требований, и им была дана оценка в решении Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., а также разъяснено, что недопустимо говорить о каких-либо юридических фактах, возникших в какое-либо время на основании недействительной сделки, поскольку в силу закона такие факты и последствия не могли возникнуть.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд правомерно указал о том, что наличие у Новик З.Г. права на получение страхового возмещения в части суммы, превышающей задолженность по кредиту подтверждается п. 15.6.3 Правил комплексного ипотечного страхования, п. 1.3, 1.4 и 4.1., 8.1 договора страхования, которым указанный в п. 15.6.3 Правил порядок не изменялся, и действие п. 15.6.3 Правил не исключалось из взаимоотношений сторон.

Также принимая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для определения порядка исполнения договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного между Новик З.Г. и ОАО "Альфа Страхование" в соответствии с п. 15.6.3. Правил комплексного ипотечного страхования и определения суммы страхового возмещения, подлежащую выплате Новик З.Г. по договору комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с п. 15.6.3. Правил комплексного ипотечного страхования.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение было перечислено в полном объеме выгодоприобретателю, указанному в договоре страхования, что не запрещено п. 15.6.3 Правил комплексного ипотечного страхования, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку редакция п. 15.6.3 Правил позволяет точно определить, какая сумма должна быть перечислена выгодоприобретателю ? юридическому лицу, кредитору по договору, обеспеченному договором об ипотеке, то есть ОАО "Альфа-Банк". Иного выгодоприобретателя, не являющегося кредитором по обеспеченному ипотекой обязательству, страхователь в договоре страхования не указал. Следовательно, оставшаяся часть страхового возмещения подлежит выплате страхователю - истице Новик 3.Г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания за Новик З.Г. права на получение страхового возмещения вреда здоровью по договору комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N в части суммы, превышающей задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г., на дату выплаты страхового возмещения - на ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, принимая во внимание доводы ответчика о том, что указанная часть страхового возмещения уже была выплачена выгодоприобретателю, суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО "АльфаСтрахование" имеет право на обращение в Арбитражный суд с требованиями к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в части излишне полученного страхового возмещения, превышающего сумму задолженности по кредитному договору, а именно в размере 27106,69 долларов США в рублевом эквиваленте, рассчитанном на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения о признании недействительным п. 3.1.2. Договора комплексного ипотечного страхования), что эквивалентно 833 593,06 рублей.

Наряду с этим, суд также правомерно указал о том, что отказ ОАО "Альфа-Банк" возвратить добровольно истице, либо ответчику денежные средства, полученные в счет исполнения решения Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., и превышающие сумму задолженности истицы по кредитному договору N Z0ARN140M77DC0801746 от 08.05.2008г. является для ОАО "Альфа-Банк" неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), что свидетельствует о злоупотреблении третьим лицом, предоставленными ему правами выгодоприобретателя, что в силу ст. 10 ГКРФ недопустимо.

Суд, определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" правомерно указал о том, что расчет должен производиться из курса доллара, установленного на ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на дату вынесения решения, суда о взыскании суммы страхового возмещения, что приведет к сохранению баланса интересов истца, ответчика и третьего лица.

Установлено, что курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ установлен Центральным Банком РФ в соотношении 1 доллар = 30,7523 рублей, следовательно, 27 106,69 долларов США х 30,7523 = 833 593,06 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд правомерно взыскал с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Новик З.Г. страховое возмещение в размере 27106 долларов США 69 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 833593 рубля 06 копеек.

Кроме того, суд также обоснованно в силу ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей правомерно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

При этом, определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того суд, установив, что требования Новик З.Г. в добровольном досудебном порядке не удовлетворены в установленный законом срок, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 416 796,53 рублей (833 593,06 рублей /2 = 416 796,53 рублей).

Также правомерно, суд в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ОАО "Альфа-Страхование" государственную пошлину в бюджет городского округа Тольятти в размере 11735 руб. 93 коп.

Между тем, в удовлетворении требований Новик З.Г, о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы ранее взысканного страхового возмещения 267 868,40 долларов США, суд правомерно отказал в удовлетворении, поскольку они были предметом рассмотрения гражданского дела N 2-2064/2013, и решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований истице было отказано. Решение в указанной части оставлено без изменения определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" предполагают возможность взыскания штрафа только от денежной суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Тогда как страховое возмещение в размере 267868,40 долларов США было взыскано решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "Альфа-Банк", а не в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к правилам страхования, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку между указанными документами не имеется противоречий, а правила страхования лишь дополняют и разъясняют положения договора в части порядка выплаты страхового возмещения.

Более того, порядок исполнения договора комплексного ипотечного страхования и порядок выплаты страхового возмещения установлен п. 15.6.3. Правил комплексного ипотечного страхования.

В случае же наличия каких-либо разногласий договор в части, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, применяться не может, в соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы третьего лица - ОАО "Альфа-Банка" о том, что при принятии Автозаводским районным судом "адрес" решения от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании страхового возмещения в пользу ОАО "Альфа-Банк" была определена сумма страхового возмещения, которая не подлежит изменению, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку на момент вынесения решения от 21.05.2010г. точная сумма задолженности истицы по кредитному договору не была установлена, в виду не представления ОАО "Альфа-Банк" справки о размере ссудной задолженности Новик З.Г. по кредитному договору на дату вынесения решения.

Более того, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения имеет строгое целевое назначение ? погашение задолженности Новик З.Г. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, указанные доводы третьего лица являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с выводами суд о том, что страховая сумма в размере текущей суммы судной задолженности страхователя по договору выплачивается ОАО "Альфа-Банк", а оставшаяся часть выплачивается страхователю, поскольку это противоречит норма права и правилам договора во взаимосвязи с Правилами страхования, судебная коллегия считает не состоятельными, так как наличие у Новик З.Г. права на получение страхового возмещения в части суммы, превышающей задолженность по кредиту подтверждается п. 15.6.3 Правил комплексного ипотечного страхования, п. 1.3, 1.4 и 4.1., 8.1 договора страхования, которым указанный в п. 15.6.3 Правил порядок не изменялся, и действие п. 15.6.3 Правил не исключалось из взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с удовлетворением требований Новик З.Г. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахования" компенсации морального вреда и взыскании штрафа, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также требований ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 8 статьи 13 Закона).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, установив, что не исполнение в добровольном порядке требований Новик З.Г., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Также, является несостоятельным довод о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, в случае установленного судом факта нарушения прав потребителя в соответствии с законодательством о защите прав потребителей причинение морального вреда предполагается, а судом определяется лишь размер компенсации такого вреда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.12.2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Сафроновой О.А. и представителя ОАО "Альфа-Банк" Корендясовой В.П. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ