Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2486/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Набок Л.А.,

судей Никоновой О.И., Акининой О.И.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

с участием прокурора Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтегаз" на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 20.12.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сивашова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Самаранефтегаз" в пользу Сивашова В.В. 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.

Взыскать с ОАО "Самаранефтегаз" 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сивашов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Самаранефтегаз" о возмещении морального вреда, причиненного утратой профессиональной трудоспособности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.12.1980г. по 31.12.2001г. работал помощником бурильщика и оператором подземного ремонта скважин в НГДУ "Богатовскнефть" ПО "Куйбышевнефть", преобразованном в ОАО "Самаранефтегаз". 05.06.2012г. уволен в связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением. Установлено профзаболевание " "данные изъяты" 13.02.2012г. установлена N группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности 30%. Условия труда с учетом воздействия вредных производственных факторов составляет класс N вредный N степени.

Ссылаясь на то, что условия труда при работе на предприятии ответчика характеризуются таким воздействием вредных производственных факторов, которые приводят к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО "Самаранефтегаз" компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, в размере 250 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтегаз" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе представитель ОАО "Самаранефтегаз" Рассказова С.Р. ссылается, в частности, на то, что ОАО "Самаранефтегаз" не является причинителем вреда здоровью истца.

Представитель ОАО "Самаранефтегаз" Рассказова С.Р. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец Сивашов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Из материалов дела следует, что в период работы в ООО "УРС-Самара" с 01.01.2002г. по 05.06.2012г. истцу установлено профессиональное заболевание "данные изъяты"

Согласно акту о случае профессионального заболевания N от 27.03.2012г. причиной профессионального заболевания истца послужило несовершенство технологического процесса. Непосредственной причиной профзаболевания явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса - подъем и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой весом до 50 кг, подъем и перемещение (разовое) тяжестей постоянно в течение рабочей смены весом до 15 кг, нахождение в позе стоя до 80% времени смены (класс условий труда по тяжести (рабочая поза) 3 вредный 3 степени).

На основании акта БМСЭ N 24 по Самарской области установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок с 09.04.2013г. по 01.05.2014г. По заключению ВК клиники профессиональных болезней ГОУ ВПО СамГМУ от 16.01.2013 года Сивашову В.В. противопоказана работа с нагрузкой на позвоночник, тяжелый физический труд, с общей вибрацией, работа в неблагоприятных метеоусловиях

Актом о случае профессионального заболевания подтверждается, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 31 год. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 06.12.2011г. следует, что оценить условия труда Сивашова В.В. в профессии оператор по подземному ремонту скважин в НГДУ "Богатовскнефть" ПО "Куйбышевнефть" (ОАО "Самаранефтегаз") и НГДУ "Узеннефть" ПО "Мангышлакнефть" не представляется возможным в связи с отсутствием архивных данных, лабораторных и инструментальных исследований.

Однако имеются аттестации рабочего места оператора по подземному ремонту скважин ООО "УРС-Самара", которые применимы к периоду работы Сивашова В.В. в профессии оператора по подземному ремонту скважин в НГДУ "Богатовснкефть" и НГДУ "Узеннефть". Показатели тяжести трудового процесса в соответствии с данными аттестации составляют: рабочая поза - более 80% времени смены нахождение в позе стоя.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что тяжесть трудового процесса, пребывание в фиксированной позе стоя до 80% времени смены относятся к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятии ответчика в НГДУ "Богатовскнефть" ПО "Куйбышевнефть", что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актами о случае профзаболевания.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на предприятии ОАО "Самаранефтегаз" во вредных для организма условиях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный работнику моральный вред.

Суд в решении обоснованно указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, период работы истца в организации ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Сивашова В.В. с ОАО "Самаранефтегаз" в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 80 000 руб.

Довод в апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтегаз" об отсутствии со стороны организации каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов. Проведение профосмотров, не выявлявших у работника каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеет, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.

С учетом требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, а также требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика верно взыскана в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Законных оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 20.12.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Самаранефтегаз" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи