Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-2423/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Улановой Е.С., Емелина А.В.,

при секретаре - Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Берег-Комфорт" к Данилову Г.А. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и платы за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Данилова Г.А. в пользу ООО "Берег-Комфорт" задолженность за услуги по договору обслуживания нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 118 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5131 рубль 32 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 968 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Данилова Г.А. - Данилова М.А., возражения представителя ООО "Берег-Комфорт" - Артамонова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Берег-Комфорт" обратилось в суд с иском к Данилову Г.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за обслуживание нежилого помещения. В обоснование иска указало, что Данилов Г.А. является собственником нежилого помещения на цокольном этаже многоквартирного дома, площадью 188,6 кв.м., по адресу: "адрес". С ответчиком заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание нежилых помещений, по которому истец обязался осуществлять возмездные услуги, перечисленные в п.п. 2.1.1-2.1.7 договора, а ответчик - оплачивать стоимость предоставленных услуг по тарифу за 1 кв.м. занимаемой площади нежилого помещения. По п. 3.2. договора ответчик обязан ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, вносить плату платежным поручением или квитанцией. Оплата производится по п. 3.4. договора после обязательного подписания сторонами акта оказанных услуг и полученного ответчиком по п. 3.2. договора счета. В соответствии п. 3.5 договора стоимость услуг может быть изменена истцом в одностороннем порядке с предварительным уведомлением ответчика. Ответчик от исполнения договорных обязательств уклоняется. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашения предыдущего долга, изменения стоимость услуг, у Данилова Г.А., образовалась основная задолженность в размере 72771 руб. 63 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Данилова Г.А. в пользу ООО "Берег-Комфорт" общую сумму основного долга за оказанные услуги по обслуживанию нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87118 руб. 42 коп., общую сумму процентов за просрочку платежа на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5131 руб. 32 коп., всего 92249 руб. 74 коп., а также госпошлину в размере 2968 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилов Г.А. просит решение суда отменить, в иске отказать. В жалобе указывает, что по условиям договора оплата должна производиться только после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Однако указанных актов он не подписывал и не получал. Ссылается на то, что в нарушение условий договора, истец не уведомлял его об изменении цены предоставляемых услуг. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку до обращения с иском в суд не обращался к нему, допустив накопление долга. Считает, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку он является индивидуальным предпринимателем.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании представитель Данилова Г.А. - Данилов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "Берег-Комфорт" - Артамонов В.С. просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Данилов Г.А. является собственником нежилого помещения площадью 188,6 кв.м по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что между ООО "Берег-Комфорт" и ТСЖ "данные изъяты" согласовывался и утверждался перечень услуг по эксплуатации и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

В целях содержания и эксплуатации многоквартирного дома и обеспечения предоставления коммунальных услуг, ООО "Берег-Комфорт" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела усматривается, что оплату по вышеуказанным договорам истец производит.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Берег-Комфорт" и Даниловым Г.А. заключен договор N на обслуживание нежилых помещений. Согласно пункту 2.1 договора истец осуществляет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества здания и предоставлению коммунальных услуг в соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации зданий. Пунктами 2.1.1-2.1.7 договора определен перечень оказываемых услуг. Согласно п. 3.5 договора, стоимость услуг по договору может быть изменена ООО "Берег-Комфорт" в одностороннем порядке с учетом меняющихся условий, цен и тарифов, с предварительным уведомлением Данилова Г.А..

Установлено, что стоимость услуг по договору изменялась и составляла: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 руб. 17 коп. на 1 кв.м площади; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 руб. 20 коп. на 1 кв.м площади; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -18 руб. 88 коп. на 1 кв.м площади; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 руб. 51 коп. на 1 кв.м площади, о чем истец уведомлял ответчика.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик оплату по договору не производил.

Судом первой инстанции установлено, что претензий по обслуживанию ответчиком не предъявлялось. С заявлением о расторжении договора ответчик не обращался. Доказательств ненадлежащего оказания услуг ООО "Берег-Комфорт" по обязательствам, вытекающим из п. п. 2.1.1-2.1.7 заключенного с Даниловым Г.А. договора, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному ООО "Берег-Комфорт" расчету оплата за оказанные услуги по обслуживанию нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87118 руб. 42 коп..

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с актами выполненных работ, не получал их и не подписывал, а потому согласно договору у него не возникло обязанности по оплате работ. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что акты и счета передавались арендатору нежилого помещения, который использовал помещение. Представитель ответчика подтвердил, что нежилое помещение сдавалось Даниловым Г.А. в аренду.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Берег-Комфорт" о взыскания с Данилова Г.А. задолженности в размере 87118 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5131 руб. 32 коп..

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате возникает только по выставлению счета на оплату (п.3.2 договора), а выполненные услуги подтверждаются актами, подписанными с обеих сторон (п.3.4 договора), в связи с чем, отсутствуют основания к удовлетворению иска, не состоятельны.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата предоставленных услуг производится заказчиком ежемесячно платежным поручением или квитанцией на расчетный счет исполнителя по предоставлению счета.

Судом установлено, что счета на оплату выставлялись истцом ежемесячно, передавались арендатору. Не желание ответчика получать счета не могут служить основанием к отказу во взыскании задолженности по оплате.

Ссылка в жалобе на не оказание истцом услуг, не уведомление ответчика об изменении цены предоставляемых услуг, не состоятельна, так как Данилов Г.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представил.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд правомерно отказал представителю ответчика в ходатайстве о прекращении производства по делу. Ссылка жалобы на то, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, основан на неправильном толковании норма процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Г.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: