Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-2422/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Ермаковой Е.И.,

судей Набок Л.А., Емелина А.В.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Епишева А.Ю. - Федосеева А.А. (по доверенности N) на решение Ленинского районного суда г.Самара от 27.11.2013 года, которым постановлено:

"Иск ОАО "Сбербанк России" к ООО "Свет", Епишеву А.Ю. -удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Свет", Епишева А.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России":

- задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты". - просроченный основной долг; "данные изъяты" - просроченные проценты.

- задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" - просроченный основной долг.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Свет" заложенное имущество, находящееся "адрес", путем реализации с публичных торгов:

-автоматическую линию для мойки стекла и сборки стеклопакетов, инвентарный номер: N, 2004 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере - "данные изъяты"

-автоматическую линию сварки и зачистки конструкций из ПВХ, инвентарный номер: N, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты"

-автоматический пильный центр, инвентарный номер N, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей,

-станцию монтажа, инвентарный номер N, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.;

-стол PANTER CUT STAR 3.7 для резки стекла, инвентарный номер N, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.;

-экструдер S 97 PS для нанесения бутила, инвентарный номер N, 2004 года выпуска установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

Установить общую стоимость предмета залога при реализации с публичных торгов в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Свет", Епишева А.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Свет" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оценке заложенного имущества - "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Возвратить ОАО "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

В удовлетворении встречного иска Епишева А.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и Епишевым А.Ю. ? отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Свет", Епишеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Свет" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки), открыта кредитная линия в сумме "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 9,85 % годовых. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ изменен график погашения кредита, первая дата уплаты процентов - ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения обязательств заключены: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. с Епишевым А.Ю., договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Радиал-авто", в соответствии с условиями которого в залог банку передано имущество, указанное в приложении N к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся по "адрес". Банк выполнил свои обязательства, однако заёмщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ООО "Свет" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком), открыта кредитная линия в сумме "данные изъяты". до ДД.ММ.ГГГГ. под 9,85 % годовых. Приложением N к договору установлен график погашения кредита, первая дата уплаты процентов - ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. заключены: договор поручительства N с Епишевым А.Ю., договор залога N с ООО "Свет", в соответствии с условиями которого в залог банку передано имущество, указанное в приложении N к договору залога N по адресу: "адрес". Банк выполнил свои обязательства, однако заёмщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости имущества по договору залога N, проведенной ООО "ПлатО" по инициативе банка, составляет "данные изъяты" руб. Претензии банка о добровольном погашении задолженности ответчиком оставлены без ответа.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N6991 просил суд взыскать солидарно с ООО "Свет" и Епишева А.Ю. в его пользу задолженность по договору N. в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - просроченный основной долг, "данные изъяты". - просроченные проценты; Задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг; Обратить взыскание в пределах задолженности по договору N на принадлежащее на праве собственности ООО "Свет" имущество, переданное в залог банку по договору залога N указанное в приложении N, находящееся "адрес"; Установить общую стоимость предмета залога при реализации с публичных торгов в размере 80 % от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщиков размере "данные изъяты" руб.; Взыскать с ООО "Свет" расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; Взыскать солидарно с ООО "Свет" и Епишева А.Ю. государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с иском, Епишев А.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 и ООО "Свет" заключены договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N и N на сумму "данные изъяты" руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. и на сумму "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 и Епишевым А.Ю. заключены договора поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договора поручительства Епишевым А.Ю. заключены с нарушением действующего законодательства, поскольку при их заключении Епишевым А.Ю. предъявлен банку паспорт, в котором имеется штамп о заключении брака, однако, банк не потребовал согласия супруга на совершение настоящих сделок. Кредитные договоры заключены с юридическим лицом для целей финансово-хозяйственной деятельности данного лица и, следовательно, договоры поручительства заключены в целях обеспечения обязательств юридического лица для вложения во внеоборотные активы и для пополнения оборотных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Епишев А.Ю. просит суд признать недействительными договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Епишева А.Ю. - Федосеев А.А. (по доверенности N) просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом при рассмотрении дела правил подведомственности.

В заседании судебной коллегии Епишев А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Лебедева А.В. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 810, 819, 361, 363, 348 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Свет" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии. Согласно п. 1.1 Договора ООО "Свет" была открыта кредитная линия в сумме "данные изъяты" руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 9,85 % годовых. Дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. изменен график погашения кредита. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. N и N, заключенным банком с Епишевым А.Ю. и ООО "Радиал-Авто". Банку передано имущество, указанное в Приложении N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ., находящиеся "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Свет" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме "данные изъяты" руб. для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 9,85 % годовых. Приложением N к договору N установлен график погашения кредита. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. к договору N от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии невозобновляемой кредитной линии изменен график погашения кредита. В соответствии с п.5 Договора первая дата уплаты процентов - ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. с Епишевым А.Ю. и N от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Свет", в соответствии с условиями которого в залог банку передано имущество, указанное в Приложении N.

Судом установлено, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается данными о фактических операциях по кредиту, которые имеются в деле, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО "Радиал-Авто" Арбитражным судом Самарской области введена процедура наблюдения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, норм права, условий договоров N и N, а также договоров поручительств N, суд пришел к верному выводу, мотивированному должным образом, о возникновении у истца права требования взыскания задолженности по кредитному договору, как с заемщика, так и с его поручителя, обязавшегося отвечать за исполнение обязательства по кредиту солидарно.

При этом суд правомерно оставил встречные исковые требования Епишева А.Ю. без удовлетворения, поскольку довод ответчика, содержащийся во встречном исковом заявлении о том, что при заключении договоров поручительства банк не потребовал согласие супруга поручителя на совершение указанных сделок, а также ссылка на нормы семейного законодательства, обоснованно не приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Заключая договора поручительства, Епишев А.Ю. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае не исполнения ООО "Свет" перед банком обязательств по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подведомственности спора подлежат отклонению, поскольку договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. заключены с Епишевым А.Ю., как с физическим лицом и не связанны с осуществлением последним предпринимательской деятельности, в связи с чем, рассмотрение настоящего спора в силу ст.27 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 27.11.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Епишева А.Ю. - Федосеева А.А. (по доверенности N) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи