Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-2416/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Улановой Е.С., Емелина А.В.,

при секретаре - Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО СГ "МСК" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Краснова В.В. к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Краснова В.В. невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате представительских услуг в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с ответчика ОАО СГ "МСК" в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В оставшейся части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов В.В. обратился в суд с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения. Мотивировал заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО1 и мотоциклом " "данные изъяты"". В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП Краснов В.В. считает ФИО1 ответственность которого по договору ОСАГО и ДОСАГО застрахована в ОАО СГ "МСК". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховая компания не выплатила страховое возмещение.

Краснов В.В. обратился в ООО "данные изъяты" с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом ООО "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты". До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ОАО СГ "МСК" страховое возмещение в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО СГ "МСК" просит решение суда отменить в части взыскания морального вреда, штрафа и стоимости мотооборудования, указав, что истец к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, реальный размер восстановительного ремонта, а также отнесение некоторых повреждений к заявленному ДТП установлены только вынесенным решением. Кроме того, не представлено доказательств, что истцу на праве собственности принадлежит мотооборудование.

Представитель ОАО СГ "МСК" - Кветкина А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

Представитель Краснова В.В. - Леонтьев В.А., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллеги возражал против доводов апелляционной жалобы просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", N, под управлением ФИО1 и мотоциклом " "данные изъяты"". В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения.

Судом правильно установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО1, который двигаясь задним ходом, допустил столкновение с мотоциклом " "данные изъяты"".

Ответственность водителя ФИО1 как по договору ОСАГО, так и по договору ДОСАГО застрахована в ОАО СГ "МСК".

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, Краснов В.В. обратился в ООО Трастовая компания " "данные изъяты"" с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты".

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам НИИ судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. Самарского Регионального Общественного Учреждения " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла и мотооборудования составляет "данные изъяты".

Судом первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованно принято заключение Самарского Регионального Общественного Учреждения "данные изъяты"", поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, оно является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчеты. Результаты указанного отчета об оценке ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку оно не выплачено в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по проведению осмотра автомобиля в сумме "данные изъяты". Указанные расходы подтверждены документально и не были оспорены ответчиком. Расходы по проведению осмотра являются для истца судебными расходами, поскольку они проведены с целью установления стоимости восстановительного ремонта, и, исходя из данного отчета, истцом заявлены исковые требования.

Расходы по оплате услуг представителя правильно взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы. С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до "данные изъяты"

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, и не выдана на ведение только данного дела.

Доводы жалобы о том, что истец в страховую компанию не обращался, а, следовательно, незаконно взысканы компенсация морального вреда и штраф, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Краснов В.В. в ДД.ММ.ГГГГ уже обращался в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года. Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.02.2012 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что уже в ДД.ММ.ГГГГ ОАО "СГ "МСК" было известно о наступлении страхового случая. Однако страховое возмещение не выплачивалось.

Кроме того, страховая компания после получения результатов судебной экспертизы, но до момента вынесения решения судом, также могла в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость мотооборудования - шлем, мотокуртка, мотоботы, судебная коллегия также считает необоснованными по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено мотооборудование. В соответствии с действующим законодательством ответственным за возмещение ущерба является ОАО "СГ "МСК", в которой застраховал свою ответственность ФИО1 Факт того, что мотооборудование принадлежат именно истцу подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Доказательств того, что данное мотооборудование принадлежат иному лицу ответчиком в суд не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: